Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена года г. Чехов
Чеховский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Люминой О.Н.
с участием адвокатов Гараниной М.А., Браусова М.Н.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... ...», на нее.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование пояснила суду следующее. Дата обезличенаг. она приобрела земельный участок по вышеуказанному адресу у ответчицы, от имени которой по доверенности, выданной сроком на три года, действовал её отец ФИО5. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи. Цена в договоре была оговорена – 120000руб., данная сумма была ею выплачена доверенному лицу ответчицы ФИО5 в тот же день. В этот же день был составлен передаточный акт, в соответствии с которым ей был передан указанный земельный участок, на котором располагался только старый сарай. Ответчица при заключении указанного договора не присутствовала. С Дата обезличенаг. она пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, на земельном участке был установлен забор, колодец, бытовка, веранда, ворота. ФИО4 со дня заключения сделки на земельном участке не появлялась. Во время действия доверенности она не смогла зарегистрировать указанный земельный участок на свое имя, в связи с тяжелой беременностью, родами и болезнью. Считает себя законным владельцем данного земельного участка, неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о регистрации перехода права собственности на свое имя. Однако ответчица под разными предлогами уклонялась от регистрации. Доказательств в подтверждение обращений к ответчице, не имеется. Ей известно, что ФИО5 передал ФИО4 до момента совершения сделки денежную сумму в размере 58000 руб., а остальную часть денег в размере 62000руб. пытались передать ответчице, но не смогли ее найти, поэтому оформили почтовым переводом в 2009 году. Членом СНТ она не является, так как участок за ней не зарегистрирован; земельный налог она не оплачивала, поскольку не приходили квитанции.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО3, пояснив при этом, что возражает против регистрации перехода права собственности на имя истицы, считает себя собственником земельного участка. Действительно ею была выдана доверенность на имя ФИО5, который по совершенной Дата обезличенаг. сделке купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, не отчитался, деньги после заключения данной сделки не передавал. Не отрицает получение задатка в размере 58000 руб., но впоследствии деньги не передавались. Земельный участок был оценен по договору купли-продажи в 120000 руб.. Она является членом ... земельный участок обрабатывала ранее, имелись на участке плодово-ягодные насаждения, сарай, колодец. После Дата обезличенаг. она земельным участком не пользовалась. Истица к ней с требованием о регистрации перехода права собственности не обращалась, равно как и представитель ФИО5, а она в свою очередь не уклонялась от данной регистрации. Только в 2009 года ФИО5 поставил её в известность о совершенной сделки и потребовал оформить на него новую доверенность.
ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ФИО3 о расторжении договора от Дата обезличена г. купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... ..., заключенного между ФИО4 и ФИО3.
В судебном заседании истица по встречному иску поддержала заявленные встречные исковые требования, в обоснование которых пояснила следующее. Дата обезличена года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв. расположенного по адресу: ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен. Стоимость земельного участка в соответствии с договором была определена в 120 000 рублей. В качестве аванса до подписания договора ею было получено 58 000 рублей. Личного участия в сделке она не принимала, для отчуждения участка ею была выдана доверенность ФИО5 Дата обезличена года сроком на 3 года, Дата обезличена года срок доверенности истек. О совершении сделки купли-продажи спорного участка ей никто не сообщал. На регистрацию перехода права собственности на участок в МОРП никто не приглашал. Денег за продажу участка никто не приносил, поэтому она посчитана, что сделка не состоялась, земельный участок не продан и находится в ее собственности. Поскольку она не могла найти доверенное лицо ФИО6 для получения правоподтверждающих документов на свой участок, она обратилась в МОРП и получила документы на участок вторично. В январе 2010 года она получила квитанцию денежного перевода от ответчицы на сумму 62 000 рублей. В соответствии со спорным договором стороны оценили участок в 120 000 рублей в июне 2005 года. Спустя 5 лет стоимость имущества, указанного в договоре, существенно возросла. Денег, указанных в договоре она не получала, таким образом, ответчик не исполнил обязанности, указанные в договоре. Какого-либо соглашения о рассрочке передачи денег, указанных в договоре между ними не заключалось. Согласно условиям настоящего договора, деньги переданы продавцу в полном объеме до подписания договора, что не соответствует действительности. Стоимость имущества является существенным условием и она не получила того на ?что могла рассчитывать по условиям договора.. Считает, что в соответствии со ст.450 ГК РФ спорный договор должен быть расторгнут. Она направляла ответчице уведомление о расторжении договора, однако ответа получено не было.
Ответчица по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не признала встречные требования, заявила о пропуске истицей ФИО4 срока исковой давности для обращения с настоящим требованием. Также пояснила, что денежную сумму за земельный участок, указанную в договоре купли-продажи, она передавала ФИО6.
Представитель третьего лица – СНТ «Лесное» - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3, считая собственником спорного земельного участка Номер обезличен, расположенного в ...», ФИО4, которая является членом ... и на сегодняшний день. ФИО3 в члены СНТ не принимали. Спорным земельным участком с июня 2005 года никто не пользовался, не обрабатывал. Бытовку на этом земельном участке поставил ФИО5. Членские взносы за 2008г. оплачивал ФИО5. Заявленные встречные исковые требований ФИО4 поддержал.
Представитель третьего лица по основному и встречному искам – УФРС по МО в Чеховском районе – в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела, в адрес суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что на него ФИО4 была выдана доверенность с правом продажи спорного земельного участка: Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв. расположенного по адресу: ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен. Дата обезличенаг. при осуществлении полномочий по данной доверенности им был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, покупателем которого являлась его дочь ФИО7в последующем ФИО3. Денежные средства по договору были полностью переданы ФИО4не были, сумма, указанная в договоре, составляла 120000 руб., из них 58000 руб. передали ФИО4 до совершения сделки, о чем ФИО4 дала расписку, а 62000 руб. отправили ФИО4 почтовым переводом в 2009 году, но она их не получила. Пояснил, что готов выплатить ФИО4 62000 руб. в любой момент. Доверенность после заключения сделки он не вернул. ФИО4 он поставил в известность о совершенной сделке в апреле-мае 2009 году, сказал, что нужно продлить доверенность.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что ФИО4 приходится ей матерью. Об обстоятельствах заключенной в 2005 году сделки ей известно. Её матерью была выдана ФИО5 доверенность, на основании которой он от ее имени заключил договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен в ... принадлежащего на праве собственности ФИО4. Однако деньги по договору не были переданы в полном объеме матери, но только часть ещё до сделки 58000 руб.. По поводу регистрации перехода права собственности ни ФИО3, ни ФИО5 не обращались к ФИО4.
Проверив материалы дела, исследовав их, заслушав пояснения сторон, представителя СНТ «Лесное», свидетелей ФИО9, ФИО8, адвокатов Гаранину М.А.,Браусова М.Н., суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 следует удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи между ФИО4, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, и ФИО3 (до замужества – ФИО5 –л.д. 17, свидетельство о заключении брака о перемене фамилии). Предметом данного договора явился земельный участок Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв. расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен. Согласно условиям данного договора ФИО4 продала ФИО3 (ФИО5) А.Б. вышеуказанный земельный участок за 120000 рублей. В соответствии с п. 5.1. данного договора право собственности на указанный земельный участок возникает у ФИО3 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Чеховском отделе ГУ ФРС по МО. Также Дата обезличенаг. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым ФИО4, от имени которой действовал ФИО5, передала ФИО3 (ФИО5) А.Б. вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: к/договора купли-продажи от Дата обезличенаг., к/передаточного акта от Дата обезличенаг. л.д. 10-11, 12).
Также установлено, что доверенность, на основании которой действовал при заключении вышеуказанного договора ФИО5, была выдана ФИО4 Дата обезличенаг. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок, срок доверенности был определен в три года, что подтверждается к/доверенности л.д. 9). Данная доверенность не отзывалась, что подтверждается пояснениями ФИО4, свидетеля ФИО5, отраженными в отзыве на исковое заявление и в протоколе судебного заседания.
Вышеуказанный договор купли-продажи от Дата обезличенаг. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и переход права собственности на спорный земельный участок по данному договору на имя ФИО3. Согласно представленным из УФРС по Московской области в Чеховском районе сведениям земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается к/свидетельства о гос. регистрации права от Дата обезличенаг. л.д. 106).
Истица по основному иску, обращаясь в суд, просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на нее, считая себя законным владельцем спорного земельного участка ввиду исполнения договора купли-продажи от Дата обезличенаг. и уклонения ФИО4 от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Суд не может согласиться с данными доводами ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Действующий закон обязывает покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено, что в счет платы по договору, оцененной сторонами в счет стоимости указанного земельного участка в размере 120000 руб., было передано до заключения данного договора ФИО4 через ФИО5 58000 рублей, что подтверждается представленной копией расписки ФИО4 в получении вышеуказанной денежной суммы л.д. 105), пояснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд признает факт выплаты ФИО3 в счет заключенного Дата обезличенаг. договора купли-продажи ФИО4 части договорной суммы – цены указанного земельного участка - в размере 58000 рублей.
Установлено, что разница между оговоренной сторонами в договоре суммой и выплаченной ФИО3 ФИО4 денежной суммой так и не была передана ФИО4, что подтверждается пояснениями ФИО4, свидетеля ФИО8, отраженными в отзыве на основное исковое заявление и в протоколе судебного заседания. Также данное обстоятельство не оспаривалось ФИО3 и свидетелем ФИО5, пояснившими, что намеревались передать ФИО4 оставшуюся денежную сумму в размере 62000 рублей в течение всего периода времени с момента заключения сделки, однако не могли разыскать ФИО4, в связи с чем, не представилось возможным выплатить ей оставшуюся сумму. Однако, доказательств в подтверждение данных доводов ФИО3суду представлено не было. Между тем, как каких - либо данных об изменении ФИО4 в данный период времени места жительства не имеется.
Установлено, что в октябре 2009 года почтовым переводом ФИО4 от ФИО3 была направлена денежная сумма в размере 62 000рублей, что не отрицали стороны в судебном заседании, а так же подтверждается извещением о почтовом переводе, талоном л.д.94) почтовыми квитанциями (87,88)
Представленное истцом по основному иску извещение о почтовом переводе на сумму 62000 рублей в адрес ФИО4 от Дата обезличена года, не может служить доказательством исполнение условий договора от Дата обезличена года, поскольку данный перевод был направлен по прошествии длительного времени, после обращения ФИО3 в суд Дата обезличенаг. с настоящим иском л.д. 87, 88, 94).
В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 314 ГК РФ предусматривает необходимость исполнения обязательства в тот день или в тот период времени, которые определены условиями данного обязательства.
Судом установлено, что согласно п. 2.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, расчет между ними произведен полностью до подписания договора л.д. 66). Однако согласно вышеуказанным установленным судом обстоятельствам дела, цена договора вопреки его условиям не была выплачена стороной договора ФИО3 продавцу ФИО4.
Доводы истицы по основному иску ФИО3 о том, что согласно условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.3 указанного договора) являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что условия договора об оплате цены предмета договора исполнены не были, что нашло свое подтверждение в пояснениях самой ФИО3, свидетеля по делу ФИО5 о том, что до подписания договора ими была выплачена ФИО4 часть цены договора в размере 58000 руб., и противоречащими действующей норме закона о существенном нарушении условий договора.
Так же суд считает, что истицей ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчицы ФИО4 от регистрации перехода права собственности по заключенной сделки.
Суд считает, что между ФИО4 и ФИО5 сложились правоотношения регулируемые нормами главы 49 ГК РФ вытекающие из договора поручения, что подтверждается копией доверенности от Дата обезличенал.д.9).
Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Вместе с тем, данные обязанности ФИО5 перед ФИО4 не были выполнены, что подтверждается так же показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО5., что в свою очередь подтверждает доводы ФИО4 о том, что до весны 2009 года ей не было известно о состоявшейся сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительно степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение о цене по вышеуказанному договору является существенным условием договора.
Судом установлено, что в результате неисполнения условий договора купли-продажи ФИО3, ФИО4 претерпела негативные последствия допущенного нарушения договора в виде недополучения денежной суммы, оцененной сторонами в виде стоимости земельного участка в размере 120 000 рублей, на которую она рассчитывала при заключении договора и при надлежащем исполнении условий сделки в 2005 году.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и указанной выше нормы закона, принимая во внимание как существенность нарушения так и значительность самого ущерба, для ФИО4 неисполнением условий договора другой стороной, суд считает существенным нарушением неисполнение ФИО3 условий договора по оплате цены земельного участка, явившегося предметом данного договора, в связи с чем, суд считает, что договор купли - продажи земельного участка, заключенный Дата обезличенаг. между сторонами, подлежит расторжению.
Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования и заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг. подлежащим расторжению, то заявленные исковые требования ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в силу вышеуказанного договора удовлетворению не подлежат.
Ответчицей по встречному иску было заявлено в судебном заседании о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленному требованию. Суд считает данное заявление безосновательным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно нормам действующего гражданского законодательства ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как было установлено в судебном заседании ФИО4 узнала о нарушении своих прав, а именно о заключенном от ее имени доверенным лицом договоре купли-продажи земельного участка только в мае 2009 года, когда к ней обратился ФИО5 с предложением продлить доверенность, что подтверждается как пояснениями ФИО4, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Так же суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3600 рублей., что подтверждается квитанцией (л.д.89).
Руководствуясь ст.ст.195, 196, 200, 314, 450,452,453,549,974 ГК РФ, ст.ст. 68, 167, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО3 Анне Борисовне к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Расторгнуть договор от Дата обезличена г. купли-продажи земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... ...», заключенный между ФИО4 и ФИО3(ФИО7).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: