Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Люминой О.Н.
при секретаре ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по иску ФИО2 к МП ЖКХ Чеховского района, ФИО1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив свои исковые требования в судебном заседании просила взыскать с последних в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., произошедшего Дата обезличена года, складывающегося из суммы действительной стоимости работ по ремонту квартиры – 57 527, 63 рублей., стоимости ремонта поврежденного комода, карниза, шкафа – 7 942 рубля,.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по договору социального найма. Дата обезличена года около 20 часов произошел залив ее квартиры из вышестоящей квартиры горячей водой. В результате произошедшего залива были повреждены потолочные покрытия, настенные покрытия во всех комнатах, напольные покрытия. Причиной залива стала лопнувшая труба горячей воды на кухне кв. Номер обезличен, находящейся над ними. После залива Дата обезличена года работники МП ЖКХ Чеховского района составили акт обследования квартиры Номер обезличен, в котором отразили имеющиеся повреждения, кроме повреждений напольных покрытий, поскольку с их слов, для установления данного повреждения необходимо, чтобы прошло несколько дней. Дата обезличена года был составлен второй акт, в котором были указаны дополнительные повреждения, имеющиеся на полу. Кроме того, указал, что в результате произошедшего залива квартиры были так же повреждены предметы мебели, а именно комод, деревянный карниз, шкаф. Пояснил, что в квартире в маленькой комнате в сентябре 2009 года был произведен ремонт. После залива ремонт в квартире не делали. В результате произошедшего залива квартиры истице был причинен материальный ущерб на сумму действительной стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 57 527, 63 рублей и стоимости поврежденного комода, карниза, шкафа на сумму 7 942 рубля, согласно заключения экспертизы с которым полностью согласны.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отметка. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении разбирательства по делу в адрес суда не поступало, равно как и не сообщила суду об уважительности причины своей не явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях ответчица ФИО1 заявленные уточненные исковые требования не признавала в полном объеме, и поясняла, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Дата обезличена года в ее квартире на кухне лопнула труба с горячей водой, находящейся до вентиля. Факт залива квартиры истицы не отрицала, однако пояснила, что данный участок трубы относится к обслуживанию МП ЖКХ Чеховского района и её вины в заливе не имеется. В связи с чем считает, что все затраты по возмещению должно нести МП ЖКХ Чеховского района, а она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика МП ЖКХ Чеховского района ФИО4 заявленные исковые требования признала частично в части возмещения ущерба истицы по локальному сметному расчету Номер обезличен и Номер обезличен, в части повреждения имущества – мебели не признала, так как считает, что вышеуказанного имущества не повреждено в результате залива. Не отрицала факта залива квартиры ... в ... по ... ... Дата обезличена года. Не отрицала того обстоятельства, что вина МП ЖКХ Чеховского района в произошедшем заливе имеется, однако не согласна со стоимостью ущерба,, поскольку считает, что сумма надумана и завышена. Так же пояснила, что с экспертным заключением не согласна, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы был применен коэффициент на стесненность, который в данном случае применен не может быть. Кроме того, в ходе расчета, экспертом в смету на ремонтно-строительные накладные работы были необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль для физического лица. Так же не были согласны с расчетом эксперта по расходованию шпаклевки, считая ее завышенной. Считают, что заключение эксперта было составлено с ошибками и не может быть учтено судом при принятии решения в части определения суммы возмещения.
Представитель ответчика МП ЖКХ Чеховского района ФИО5 заявленные исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным предыдущим представителем.
Проверив материалы дела, исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, эксперта ФИО8, ФИО7, ФИО6, заключение экспертизы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что Дата обезличена года произошел залив квартиры истицы, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,из квартиры ответчицы, находящейся в собственности у последней.
Истица занимает вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма и является нанимателем указанной квартиры. Ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Установлено, что залив произошел в результате разрыва трубы горячей воды на кухне перед вентилятором в квартире Номер обезличен принадлежащей ответчице ФИО1
Так же, ответчиком МП ЖКХ Чеховского р-на была признана вина в заливе с указанием на то, что ответственность и обслуживание за отрезок трубы, где произошел разрыв до вентиля несет эксплуатирующая организация
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, договором социального найма, к/свидетельства о государственной регистрации права л.д. 27,24-26,39), пояснениями сторон, актами обследования квартиры от Дата обезличенаг и Дата обезличена (л.д.20,22)
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.20,21), из которых усматривается, что видны следы залива на потолке и стенах, а именно в маленькой комнате – на потолке, в коридоре – на потолке и стенах, в маленьком коридоре – на потолке и стенах, во второй маленькой комнате – на потолке и стенах, а так же деформирован линолеум на полу и в кухне, расслоилась фанера на полу в маленьком коридоре и в маленькой комнате.
По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, л.д. 50-93),согласно которой, установлено, что в квартире по месту проживания истца имеется повреждение отделки квартиры от воздействия воды из вышерасположенной квартиры. В квартиру вода поступала по стыкам потолочных перекрытий во все помещения. Признаками повреждений отделки квартиры являются пятна желто-коричневого цвета от высохшей воды на потолках в помещениях квартиры: кухня, комната Номер обезличен,деформация и проступающие пятна на обоях в кухне, в коридореНомер обезличенкомнате Номер обезличен деформирован ДВП на кухне. Деформированная фанера основания пола в коридоре Номер обезличен и комнате Номер обезличен,уменьшение геометрических размеров потолочных галтелей в коридореНомер обезличен и комнатеНомер обезличен.Восстановление электроснабжения на кухне и в комнате Номер обезличен, в том числе замена выключателя- диммера.
Экспертом, так же в заключении указано на повреждение имущества, которое произошло от воздействия воды из вышерасположенной квартиры так,
на комоде ручной работы была повреждена столешница: вздутие шпона размером 7 см по стыку, повреждена отделка лицевой поверхности планки ящика: многочисленные трещины и вздутия шпона на поверхности размером 79х16 см. Осмотром установлен прогиб наружной багетной планки карниза, выполненной из натурального дерева. От воздействия воды произошло необратимое изменение структуры материала одной детали шкафа – основания, размером 495х1200 мм. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется оснований, поскольку данное заключение дано на основании непосредственного осмотра экспертом с участием сторон жилого помещения и имущества и носит научно- обоснованный характер. В связи с чем, суд считает не состоятельными доводы ответчика МП ЖКХ о том, что повреждений указанной истцом мебели в результате залива не причинялось, т.к. доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, а заключением вышеуказанной экспертизы данные доводы опровергаются.
Кроме того, факт произошедшего залива подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6.
В результате произошедшего залива квартиры истицы, последней был причинен ущерб на стоимость работ по ремонту квартиры.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно локальных сметных расчетов Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 19,21), составленных работниками МП «ЖКХ Чеховского района» к актам обследования квартиры Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, усматривается, что стоимость ремонта квартиры истицы составляет 13 440,10 рублей (9 511,66 + 3 928,54). Ответчик МП ЖКХ Чеховского р-на признавая иск согласен был возместить ущерб в размере, согласно вышеназванных локальных смет.
Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования не соглашаясь с данными сметами ссылался на размер ущерба, подтвержденного заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, с которой ответчик не был согласен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно экспертного заключения сметная стоимость работ по восстановлению отделки меблированной квартиры Номер обезличен в ... по ... ... составляет 57 780 рублей,. Стоимость износа отделки квартиры составила 252руб.37коп.,таким образом действительная стоимость работ по ремонту квартиры истицы составила 57 527,63 рублей (57 780руб – 252,руб.37). Стоимость ремонта поврежденного имущества (комод ручной работы, карниз, шкаф) составляет 7 942 рубля.
Вместе с тем, ответчик МП «ЖКХ Чеховского района» не был согласен с суммой ущерба, согласно экспертного заключения по восстановительному ремонту квартиры, поскольку по их мнению экспертом не обоснованно был применен коэффециент на стесненность, накладные расходы, а так же завышен расход материала по шпаклевки « Шитрок».
Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8поддержал в полном объеме данное им заключение и пояснил, что
в соответствии с п.2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1) дата введения Дата обезличена г. сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок. Поскольку в квартире находится мебель, то им и был применен коэффициент стесненности. Так же пояснил, что в соответствии с Методикой МДС 81-35.2004 обязательно при расчете сметы должны быть включены накладные расходы и сметные прибыли и НДС по итогу сметного расчета согласно п.п.4.10; 4.25, где сметная прибыть в данном случае используется на дополнительное стимулирование в виде премии, аналогичные положения содержатся и в Методике экспертного решения вопроса стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом ( пожаром),утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. Так же экспертом в судебном заседании было указано на то, что объем расхода шпаклевки не является завышенным т.к. стоимость шпаклевки была взята исходя из цен местного рынка и объема минимальной упаковки.
Между тем, ответчик МП ЖКХ Чеховского р-на не соглашаясь с заключением данной экспертизы не представили суду достоверных доказательств опровергающих доводы проведенной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта его пояснения данные в судебном заседание, показания свидетелей, признания ответчиком МП ЖКХ Чеховского р-на своей вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице ущерб в результате залива её квартиры Дата обезличена года в размере 65 469руб. 63 коп подлежит взысканию с ответчика МП ЖКХ Чеховского р-на, а следовательно в иске к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенной выше нормы закона, суд считает подлежащим взыскании с ответчика МП ЖКХ Чеховского р-на в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 рублей.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского р-на в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 469руб. 63 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 рублей.
В иске к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: