право собственности общ.

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области Дата обезличена года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре Темиркановой С.С.,

с участием представителя истицы по доверенности и ордеру - адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Чертовой Татьяны Алексеевны к ЗАО «Модуль» и ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в виде комнат Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Номер обезличен,

установил:

истица обратилась в суд с исковым требованием к соответчикам о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде комнат Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Номер обезличен (далее - спорное жилое помещение), в порядке приватизации.

В судебном заседании в обоснование заявленного иска представитель истицы пояснила, что решением профсоюзного комитета государственного учреждения - института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР от Дата обезличена года Номер обезличен, на балансе которого и находилось здание вышеуказанного общежития, истице как работнику данного института было предоставлено спорное жилое помещение, о чем свидетельствует ордер на жилую площадь в общежитии от Дата обезличена года Номер обезличен. В спорном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства и проживает с Дата обезличена года. Кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО8Б. и ФИО9., которые отказались от своего права на приватизацию указанного жилого помещения в пользу истицы. В органы местного самоуправления по вопросу приватизации спорного жилья истица не обращалась, так как муниципальной собственность спорное жилое помещение не является, т.е. не включено в реестр муниципальной собственности. Считает, что истица лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение, чем нарушается ее право, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации). Ранее в приватизации жилья истица не участвовала, что подтверждается справкой из администрации Чеховского муниципального района. В настоящее время спорное жилое помещение на балансе ОАО «Институт инженерной иммунологии» не значится. Собственником здания общежития Номер обезличен по ... ... ... является ЗАО «Модуль», что, по мнению представителя, не лишает истицу права на приватизацию спорного жилого помещения.

Представители соответчиков ЗАО «Модуль» и Инспекции ФНС России по г. Чехову, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы не возражал.

Представитель третьего лица администрации Чеховского муниципального района надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и в иске отказать л.д. 23). При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Чертова Е.Б. и Евтух И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от третьих лиц в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковое требование Чертовой Т.А. поддерживают, в приватизации участвовать не желают.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают с Дата обезличена г. истица Чертова Т.А., которая является нанимателем спорного жилого помещения и ее дочери - третьи лица Евтух И.Б. (до брака Чертова) и Чертова Е.Б. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой от Дата обезличена г., к/паспорта гражданки РФ на имя истицы с отметкой о регистрации по месту жительства л.д. 10), к/паспортов гражданок РФ на имя третьих лиц, выпиской из лицевого счета л.д. 8, 9), к/копией ордера от Дата обезличена г., выпиской из домовой книги от Дата обезличена года, объяснениями представителя истицы.

Здание общежития Номер обезличен по ... ... ... ..., как и спорное жилое помещение, на момент его предоставления истице являлось государственной собственностью и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в котором работала истица, в Дата обезличена году, что подтверждается к/ордера на жилую площадь в общежитии Номер обезличен от Дата обезличена г., ответом ОАО «Институт инженерной иммунологии» от Дата обезличена года Номер обезличен (решение Чеховского городского суда от Дата обезличена года,л.д. 51-55).

Спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера на жилое помещение в общежитии Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного на основании решения профсоюзного комитета института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР от Дата обезличена № Номер обезличен, что подтверждается к/ордера, ответом ОАО «Институт инженерной иммунологии» л.д. 70), объяснениями представителя истицы.

Как установлено решением Чеховского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, здание общежития Номер обезличен по ... ... ... ... в реестре муниципальной собственности района не значиться л.д. 51-55).

В соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена г. и соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенными истицей с МУП «ЖКХ Чеховского района» л.д. 15-16, 13-14) истица оплачивает спорное жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, соответчику ЗАО «Модуль» оплату не производит, что также подтверждается выпиской из лицевого счета л.д. 8, 9), объяснениями представителя истицы.

Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью 1349,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен, является соответчик ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи общежития от Дата обезличена года, заключенного с ОАО «Институт инженерной иммунологии», что подтверждается копией данного договора, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (решение Чеховского городского суда от Дата обезличена года,л.д. 51-55).

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года право собственности на спорное жилое помещение, то есть комнаты Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, ни за кем не зарегистрировано л.д. 30-33).

Согласно плану приватизации института иммунологии государственного концерна «Биопрепарат» Министерства здравоохранения России (далее - План) последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Институт инженерной иммунологии»).

В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи…

Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Номер обезличен, являлось жилищным фондом государственного учреждения - института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было.

Суд полагает, что принятие 10.01.1993 года Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации ими своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ (далее - Вводный закон)» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышеприведенной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 года новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят и общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся… в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилья имеет и истица, а не включение в нарушение действующего законодательства здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен, в пункт 8 Плана приватизации института и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истицы, гарантированное Законом о приватизации.

Кроме того, нарушается право истицы на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года (с поправками от 30.12.2008 года).

Судом решением от Дата обезличена года л.д. 51-55) установлено, что согласно договору, заключенному ОАО «Институт инженерной иммунологии» с ЗАО «Модуль» Дата обезличена года, здание общежития было продано данному соответчику, однако Указ Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 был признан утратившим силу только с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370.

Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Номер обезличен, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.

Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ № 3, март 2006 г.).

Более того, истица имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановлении от 24.08.1993 года № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае - соответчик ЗАО «Модуль»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, как считает суд, приобретшие право собственности по сделке), на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации…

Как установлено судом здание общежития. Номер обезличен по ... ... ... ... было возведено и заселено государственным учреждением - институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, спорное жилое помещение на момент предоставления его истице находилось на балансе института, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

Учитывая, что истица проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района л.д. 29), третьи лица, совместно проживающие с истицей отказались от своего права на приватизацию указанного жилого помещения и дали согласие на приватизацию жилого помещения истицей, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истицей гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года (с поправками от 30.12.2008 года), ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), раздела 4 Жилищного кодекса РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст. 61, 167 и 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование Чертовой Т.А. - удовлетворить.

2. Признать за Чертовой Татьяной Алексеевной право собственности на жилое помещение - комнаты Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... ... ... ... в порядке приватизации.

Соответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи соответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин