Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Василевича В.Л.
Адвоката Гараниной М.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО4, ФИО3 об установлении частичного сервитута, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам об установлении сервитута в силу которого, представить ей право пользования земельными участками ФИО4 и ФИО3 для прохода к принадлежащему ей участку, распложенному по адресу ... за участками ФИО4 и ФИО3 относительно проезда.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что является собственником участка Номер обезличен. Она вступила в наследство после смерти мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Границы ее участка определены, имеется план, схема. Другого прохода к ее участку, кроме прохода через участок ответчиков нет.
Так же пояснила, что ее устраивает вариант №1,заключения эксперта, а вариант № 3 не устраивает, т.к. на проход заходит крыша, дорога постоянно мокрая. Она готова оплачивать сервитут.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица является собственником участка Номер обезличен, ответчики ФИО4 Номер обезличен и ФИО3 Номер обезличен, расположенных по вышеуказанному адресу. Дорога к участку Номер обезличен проходит между участками Номер обезличен и Номер обезличен. С одной стороны дороги у ФИО4 участок площадью 0,04 га и домовладение. На другой стороне дороги участки Номер обезличен и Номер обезличен и домовладение. За этими участками расположен участок Номер обезличен, площадью 0,04 га. Для прохода к своему участку истица пользуется дорогой между участками Номер обезличен и Номер обезличен. Ответчики чинят препятствия по проходу истицы к своему участку. У истицы имеется свидетельство о праве на наследство по закону на спорный участок. Так же пояснил, что сервитут просит установить на участок 4 сотки.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у истицы нет домовладения. Земельный участок площадью 0,04 га был выделен истице, когда у нее была 1/4 доля дома. После рассмотрения спора в суде у истицы не стало в доме доли, соответственно и земли тоже. Истица может подойти к своему участку вокруг других участков. Так же пояснила, что у ФИО4 земельный участок, площадью 0,06 га. У ФИО3 участок площадью 0,08 га, 0,0482 га через дорогу, а остальное при доме. К участку истицы имеется проход за участком. Участок крайний, проходит дорога. Так же пояснила, что ФИО4 устраивает вариант №2. Вариант №1 и №3 его не устраивает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным представителем ответчика ФИО4 Так же пояснил, что истица ранее ходила по середине участка, права их нарушены. Имеется другой проход на участок истицы. По центру имеется дорожка, которая пользуется ФИО4. Прежние пользователи пользовались межевой для прохода. Его устраивает вариант №2. Вариант №1 и №3 его не устраивают.
Ответчик- представитель ... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- представителя ...
Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он руководствовался документами материалов дела, в которых имеется план д. Бершово 1993г. Он сам проходил по всем трем проходам к участку истицы. По второму варианту дорога длинная и никак протянуть не возможно. Надо определяться с собственниками ... участков. Возможно, пройти к участку истицы по соседними участками справа и слева. Документы ему не представлялись. Из материалов дела видно, что участок ФИО5 межевание не проводилось. С экспертным планом можно зарегистрировать сервитут.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истица является ее снохой. Проход все время осуществлялся по середине участков. С одной стороны участок ФИО4, с другой стороны ФИО3, а участок истицы на задах. При прежних собственниках проход был по середине огорода.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проход на участок истицы осуществляется посредине участков ФИО4 И ФИО3.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката Гаранину М.А., суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Судом установлено, что истице ФИО4 ФИО11 принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 1306кв.м и земельный участок площадью 800кв.м., расположенные ....д.45,47,48).
Земельный участок истцы площадью 008га, состоит из участка площадью 0.04га и участка площадью 0,04га., согласно справки ... один участок истицы площадью 0,04га находится при домовладении Номер обезличен, другой площадью 0,04га при домовладении № ...).
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,06га, расположенного по адресу: ...л.д.9).
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,08га,расположенный в ....д.10).
Как следует из пояснений сторон по делу, их представителей, предоставленных материалов, заключения землеустроительной экспертизы, границы земельных участков сторон не устанавливались, межевание и их согласование не проводилось.
Представленная истицей план-схема не является правоустанавливающим документом, а является лишь схемой без указания границ и указанные в ней площади носят противоречивый характер и не соответствуют правоустанавливающим документам, а иных землеотводных документов истица не представила.
Согласно заключению эксперта граница между земельными участками ответчиков отсутствует и фактически ими в натуре не определена.л.д.76).
Как следует из заключения экспертизы земельный участок истицы состоит из 0,04га + 0,04га., фактическая площадь спорного земельного участка истицы ФИО5составляет 459кв.м, фактическая площадь земельных участков ответчиков составляет 1088кв.м, то есть у истицы земельный участок имеет площадь на 59кв.м больше, а у ответчиков площадь земельных участков 1088кв.м, то есть значительно меньше чем по правоустанавливающим документамл.д.81).
Как установлено судом, в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой, граница земельных участков не устанавливались, однако, в целях уточнения границы, истец не уточнял исковые требования, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что границы участков сторон не определены, не проводилось межевание, согласование границ не производилось, спорные земельный участки, кроме участка ответчика ФИО4не стоят на кадастровом учете.
В своих выводах эксперт предложил три варианта установки частного сервитута, однако, при установленных обстоятельствах, суд считает, что обременять сервитутом земельные участки ответчиков невозможно, в виду не установления границ земельных участков как истицы, так и ответчиков и наличия противоречий в площадях земельных участков в правоустанавливающих документах и фактическому пользованию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные истцом не подлежащими удовлетворению.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не ущемляет права истца и сторон, которые имеют право на обращение в суд с иными исковыми требованиями, соответствующими положениям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст.56,57,167, 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО4, ФИО3 об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: