Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Василевича В.Л.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дата обезличена по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 об освобождение самовольно занятого участка лесного фонда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании действия ответчика по огораживанию и застройке участка лесного фонда в квартале 30 выделе 5 площадью 0,28 га Чеховского участкового лесничества ... незаконным, обязать ответчика освободить самовольно занятый участок лесного фонда по указанному адресу, обязать ответчика произвести демонтаж забора и построек, обязать ответчика привести указанный участок в пригодное для использование в лесном хозяйстве состояние, убрать хозяйственный и строительный мусор, восстановить поврежденную лесную подстилку.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что участок ответчика находится в .... При расширении границ ..., Администрацией района не были внесены изменения границ на карту района. Спорный участок предоставлялся ответчику на основании ФИО3 ... от 1996г. площадью 0,44 га. Ответчик обращался в лесхоз об испрашивания части земельного участка, площадью 0,28 га. Акт об испрашивании части земельного участка был подписан.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчику земельный участок выделялся в 1996г. на основании ФИО3 .... Ответчик пользуется земельным участком с 1996г. Ответчиком испрашивалась часть земельного участка согласно акта. Дом на участке ответчиком построен законно. Ответчиком были возмещены утери лесного хозяйства.
Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что спорный земельный участок выделялся на основании ФИО3 ... в 1996г.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением ... ... Московской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 0,44га на территории населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в ... Московской областил.д.18).
На спорном земельном участке ответчика, имеющего землеотводный планл.д.21)., согласно разрешения Номер обезличен от Дата обезличенаг. ГУ государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области, построен жилой дом, который, согласно Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от Дата обезличенаг. принят в эксплуатациюл.д.27-29).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорный земельный участок ответчика площадью 0,44га., расположеный по адресу: Московская область ..., ..., принадлежащий истцу на праве собственности поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности, в соответствии с материалами межевания, утвержденными в установленном законом порядке и находятся на землях населенного пункта, что подтверждается их категорией как категорией земель земли населенных пунктов и кадастровыми планами, которые никто не оспаривалл.д.18,21).
При разрешении данного спора суд принимает признание иска ответчиком - Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, поскольку их пояснения соответствуют установленным обстоятельствам по делу о расположении спорного земельного участка на территории д. ... Московской области, т.к. спорный земельный участок расположен в границах земель поселений и определен на местности
Судом установлено, что истец, обращаясь в суд с требованиями о признании действий ФИО2 по огораживанию и застройке участка лесного фонда в квартале 30 выделе 5 площадью 0,28 га Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества не законными; обязании ФИО2 освободить занятый участок лесного фонда в квартале 30 выделе 5 площадью 0,28га Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, обязании произвести демонтаж забора и построек; обязании привести участок лесного фонда в квартале 30 выделе 5 площадью 0,28 га Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества в пригодное для использования в лесном хозяйстве состояние, восстановлении поврежденной лесной подстилки (уничтоженный плодородный слой почвы на месте возведения построек и забора), заявляет требования, именно в отношении земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, используемого ответчиком именно в тех границах, которые указаны в кадастровом номере земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, ..., ...
В обоснование заявленных требований истец предоставил акты участкового лесничего ФИО6, от Дата обезличена года, чертеж инспектора ФИО5, а также описание участка лесного фонда 30 квартала выдела 5 Сельского участкового лесничества л.д.5,6 ). Иные доказательства, в том числе карты, планшеты, схемы земель лесного фонда, утвержденные в установленном законом порядке представлены не были, так же как и на неоднократные предложения суда предоставить доказательства захвата ответчицей земель лесного фонда доказательства представлены не были. При этом представитель истца указал на нахождение земельного участка ответчика по адресу ..., на землях поселений, указав на незаконность установления границ земель поселений и категории земельного участка по Закону Московской области, в том числе и на нарушения при его первичном выделении органом местного самоуправления. Вместе с тем истец как указано выше, намерений уточнить и дополнить исковые требования не имел, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, самостоятельно изменить предмет и основание иска.
Из представленных истцом актов, не усматривается, что ФИО2 захватил и осваивает земельный участок в границах земель лесного фонда. Из представленной схемы лесничего не усматривается, что земельный участок ответчика с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный в деревне ... Московской области, входит в границы земель лесного фонда квартала 30 выдела 5 Сельского участкового лесничества л.д.6-7), так же как указанный чертеж не является землеустроительной документацией, в том числе и дающей характеристики места расположения земель лесного фонда квартала указанного квартала и выдела с их привязкой на местности.
Суд считает не состоятельным как доказательство представленное описание участка лесного фонда, которое не свидетельствует о нахождении земельного участка ответчика в квартале 30 выделе 5 Сельского участкового лесничества л.д.3). Так же суд полагает, что не может являться доказательством захвата ответчиком лесных земель, представленное истцом свидетельство о регистрации права собственности от Дата обезличенаг., так как оно свидетельствует о принадлежности лесному фонду земель квартала 30 выдела 5, а не о его захвате ответчиком(л.д.14-15).
Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает необходимости в назначении экспертизы, учитывая, что истец не отрицает нахождение земель лесного фонда в границах земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет, вместе с тем, не оспаривает права истца на землю, принадлежащую ей на праве собственности, не ставит вопрос о границах и площади земельного участка, не заявляет требования о признании недействительными материалом землеустроительного дела, не оспаривает сведения Государственного кадастра в части установления координат земельного участка.
Суд считает необоснованными и надуманными доводы истца о незаконности использования ответчиком, как собственником, земельного участка, с кадастровым номером Номер обезличен1, расположенного в д. ... Московской области.
ФИО2 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, в силу положений ст. 209 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу и оплатил ему денежную сумму на воспроизводство и охрану лесов, что подтверждается Актом обследования земельных участков, подписанного лесничим ФИО7 и квитанцией об оплател.д.19-20).
При постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением земельному участку соответствующего кадастрового номера, нарушений допущено не было, так как в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Обременений указанного земельного участка как при постановке на кадастровый учет, так и при рассмотрении спора в суде, правами третьих лиц не имелось, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто истцом.
Поскольку ответчик приобрел и использует земельный участок в установленных кадастровым планом границах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме. Судом установлено, что ответчик использует свой земельный участок как собственник, доказательств нарушения прав истца не имеется, доводы истца носят надуманный характер, не основаны на действующем законодательстве, а вытекают из не правильного токования норм действующего законодательства.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновывая свои доводы, истец не представил суду доказательств того, что ответчиком- собственником земельного участка нарушаются права истца. Вместе с тем судом установлено, что земельный участок принадлежащий ответчику, расположен в населенном пункте, на землях поселений, изъятия земельных участков лесного фонда не производилось, так же как и не имеется документов подтверждающих границы земель лесного фонда в квартале 30 выделе 5 Сельского участкового лесничества и их наложение с границами д. Попово. Из фрагмента дежурной карты, так же не следует нахождения земельного участка на границы земель лесного фондал.д.6,14). Кроме, имеющихся материалов гражданского дела, у истца не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, кроме того, земли лесфонда на кадастровый учет не поставлены, к приложенному свидетельству не представлен план землеотвода.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Как следует из ч.4 ст.16 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные истцом не подлежащими удовлетворению.
Суд, отказывая в иске истцу, не ущемляет права сторон, которые имеют право на обращение в суд с иными исковыми требованиями соответствующими положениям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ст. ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский суд в течение 10 дней.
Председательствующий: