нечинение препятствий

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата обезличена года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвоката Гараниной М.А.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка, демонтировать бетонную стяжку и перенести забор по восстановленной границе, признать частичное возведение крыши домовладения самовольным переустройством и обязать демонтировать самовольно возведенную крышу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице с требованиями об, обязании восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., демонтировать бетонную стяжку и перенести забор по восстановленной границе, разделяющий земельные участки истца и ответчицы, признать частичное возведение крыши домовладения самовольным переустройством и обязать демонтировать самовольно возведенную крышу.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, намерений уточнить требования не имели, в том числе и с учетом выводов эксперта, поддержав в полном объеме обоснование иска. Намерений уточнить, дополнить, а также предоставить дополнительные доказательства по делу не имели. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что решением Чеховского городского суда Московской области от Дата обезличена года произведен реальный раздел жилого дома Номер обезличен в ... ... между ним и ответчицей, в результате которого произошло и разделение земельного участка по границам дома в равных долях, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждым. В ходе раздела указанного домовладения земля не принадлежала сторонам на праве собственности, однако должна быть определена по выделенным долям, был разделен земельный участок, границы которого проходили по границам дома, разделяя земельные участки истца и ответчицы, кроме того, границы были установлены, по ним был возведен забор. В настоящее время ответчица незаконно передвинула границу земельного участка вглубь территории земельного участка истца, начала возводить новый забор, уложив бетонную стяжку по границе, которую ответчица определяла самовольно. Считает, что тем самым нарушены права истца как собственника, что также привело к уменьшению площади его земельного участка. Администрацией сельского поселения ... ... был выявлен факт нарушения границ земельного участка истца и самовольного переноса забора ответчицей, в связи с чем с ответчицей была проведена беседа по вопросу добровольного восстановления границы, однако последняя отказалась в добровольном порядке восстановить нарушенную ею границу, что подтверждается сообщением Администрации сельского поселения ... Истец считает, что ответчица без всякого согласования с ним и без соблюдения градостроительных норм, СНиПов, возвела новую крышу на своей части домовладения, что привело к нарушению и целостности общей кровли и возможности утраты ее прочности. Считает, что указанное переоборудование ответчице крыши дома нарушает его права собственника, поскольку произведено самовольно и без соблюдения установленных требований. Так же, указали, что межевание земельных участков не проводилось, границы земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались, сарай (гараж) не зарегистрирован на праве собственности, однако от забора он должен стоять на расстоянии одного метра, однако ответчика возведя забор уменьшила расстояние, тем самым нарушив СНиПы, так же как и необходимо снести незаконно возведенную крышу, так как нарушаются права истца, он должен нести дополнительные расходы при реконструкции своей части крыши, намерений уточнить исковые требования не имеет, так же как и не считает необходимым без демонтажа крыши, устранять нарушения указанные экспертом, так же считает, что эксперт не в полном объеме указала нарушения, однако намерений заявить о повторной или дополнительной экспертизе истец не имеет, так же как и не имеется иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, считая их надуманными, не доказанными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснив, что границы земельных участков как ее, так и истца, являются условными и подлежат уточнению при проведении межевания, площадь земельных участков подлежит также уточнению при проведении землеустроительных работ, пояснила, что не изменяла сложившиеся границы земельных участков. Кроме того, согласно экспертного заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка истца составляет Номер обезличен, что на 81,65 кв.м дольше, чем по данным правоустанавливающих документов. Кроме того, из экспертного заключения не следует нарушение прав истца со стороны ответчицы. Так же, указала, что забор был восстановлен по старым границам, которые были остановлены до осуществления строительства сарая (гаража) со стороны ответчика, никаких нарушений не имеется. Крыша была возведена над частями жилого дома принадлежащего ответчику, разрешение на реконструкции крыши не требуется, возведение крыши было необходимостью, так как старая пришла в не годность, а ответчик имеет возможность отремонтировать крышу над своей частью жилого дома. Считает, что требования истца являются без доказанными и возникли в результате сложившихся конфликтных отношений с ответчицей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчица проживают в доме Номер обезличен в д.... и являются ее соседями по дому, поскольку она проживает в доме Номер обезличен. Пояснила, что дом Номер обезличен, в котором проживают стороны, разделен пополам забором, который как был первоначально установлен, так и стоит на том же месте и по сей день. По поводу крыши указанного дома пояснила, что ФИО2 возвела новую крышу на своей части домовладения более 5 лет назад. Также пояснила, что по любому поводу между ФИО3 и ФИО2 происходят постоянные конфликты. Забор и гараж были возведены фактически в одно время, стоят более 10 лет, ничего в границах использования не менялось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала в полном объеме экспертное заключение, пояснив, что границы земельного участка истца и ответчика фактически сложились между сторонами, однако не установлены на местности, путем внесения координат и сведений о земельных участках в Государственный кадастр. Замеры земельных участков производилось по фактическому использованию, в виду отсутствия документов, по которым возможно сопоставить какие границы земельных участков были у истца и ответчицы. Расстояние между забором и гаражом, который не зарегистрирован, менее одного метра, что не лишает истца возможности обслуживать указанный гараж со стороны забора ответчицы, так же как и не имеется существенных нарушений, кроме не значительного отклонения от необходимого расстояния от забора. Так же, не имеется реальных признаков свидетельствующих о действиях по переносу забора, а не по установлению на ранее имевшем месте нового забора. При исследовании спорной крыши, установлено, что существенных нарушений указанными действиями по реконструкции не нарушены строительные правила и нормы, в том числе и связанные с целостностью домовладения. Кроме необходимости осуществления гидроизоляции, иные права сособственника не затронуты, так же как и истец не лишен возможности произвести реконструкцию своей части крыши. Действующим законодательством не предусмотрено понятие самовольная перепланировка крыши, а есть понятие реконструкция, что и было осуществлено ответчицей над принадлежащей ей частью домовладения.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, мнение адвоката ФИО0, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации ... ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок Номер обезличен в ..., ... ..., площадью Номер обезличен Номер обезличен). Постановлением ФИО6 сельского совета ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок Номер обезличен в ..., ... ..., площадью Номер обезличен Номер обезличен). На основании указанных постановлений, истцу и ответчице Администрацией Кулаковского сельского Совета были выданы свидетельства на право собственности на землю, а также составлены регистрационные записи Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года соответственно. При выделении истцу и ответчице в собственность земельных участков, планы земельных участков с указанием координат не составлялись, также, как и не производилось межевание земельных участков, с определением их границ на местности, границы земельных участков истца и ответчицы является условными, что подтверждается материалами дела, а также не отрицалось сторонами. Предоставление земельных участков в индивидуальную собственность истцов производился при доме Номер обезличен принадлежащим истцу и ответчице на праве собственности, после осуществления реального раздела домовладения, которое было произведено в Дата обезличена, без установления границ земельных участков на местности, что подтверждается материалами дела, а так же не оспаривалось сторонами.

Истец и ответчица являются собственниками домовладения Номер обезличен в ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, удостоверенного государственным нотариусом Чеховской ГНК ФИО7, зарегистрированного Дата обезличена года Номер обезличен).

На основании решения Чеховского городского суда от Дата обезличена года между истцом и ответчицей был произведен реальный раздел вышеназванного домовладения Номер обезличен). Истцом право собственности на выделенные части домовладения не регистрировалось, так же как и не зарегистрировано строение истца, обозначенный истцом как гараж, однако по данным ГУП МО БТИ по МО, вновь возведенное строение указано как сарай - лит.Г 2 Номер обезличен). Возведение сарая производилось истцом на основании постановления ФИО6 администрации Кулаковского сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен). При осуществления строительства сарая ( гаража) истцом и по вопросу нарушения им расстояния от границы земельного участка ответчицы, ответчица обращалась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства ... области за разъяснением Номер обезличен), на которое Дата обезличена года был дан ответ о необходимости соблюдения расстояния в одни метр от границы участка Номер обезличен). Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом и свидетельствует о возведении им строения на расстоянии менее одного метра от забора, а доводы о переносе забора ответчицей не были доказаны в судебном заседании, кроме того опровергаются, как показаниям свидетеля о возведении как забора, так и строения -гаража в одно время, так и показаниями эксперта, которая указана, что признаков переноса забора при обследовании земельного участка и строений не установлено, так же как и не имеется существенных нарушений прав истца расположением забора ответчицы, так как истец не лишен возможности осуществлять обслуживание своего служебного строения со стороны своего земельного участка. Вновь возведенный забор был установлен на месте существующего забора, который имел место быть до осуществления истцом строительства сарая ( обозначенного истцом как гараж), указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом и подтверждаются представленными документами, показаниями ответчицы, свидетеля, эксперта, в с вязи с чем требования о переносе забора являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Справка сельской Администрации от Дата обезличена года, на которую ссылается истец Номер обезличен) не свидетельствует о переносе ответчицей забора, а говорит о нахождении возведенного истцом строения на расстоянии менее одно метра от забора разделяющего земельные участки сторон и о не желании ответчицы переносить забор, кроме того при выдачи разрешения на строительство не согласовывалось место расположения строения истца.

Так же, отказывая в удовлетворении истцовых требований о демонтаже бетонной стяжки и переносе забора по восстановленной границе земельных участков, суд учитывая не обоснованность требований о восстановлении границы земельного участка, расположенного при ... в ... Требования о восстановлении границы земельного участка являются необоснованными, без доказанными и опровергаются как материалами дела, так и показаниями сторон, учитывая то обстоятельство, что истец границы своего земельного участка не устанавливал на местности, отсутствуют какие-либо документы определяющие точное место расположения и координаты земельного участка истца, кроме того согласно заключения эксперта земельный участок истца состоит из двух массивов, общая площадь которых составляет Номер обезличен. ( Номер обезличен. при части дома и Номер обезличен. к северу от северной границы участка ответчицы) и превышает площадь земельного участка указанного в правоустанавливающих документах истца на землю как Номер обезличен. Межевание земельного участка истцом не производилось, так же как и при разделе жилого дома в Дата обезличена вопрос об определении границ землепользования земельным участком не рассматривался, земельные участки были выделены после раздела жилого дома. Суд учитывает, то обстоятельство, что границы земельных участком между истцом и ответчиком фактически сложились с Дата обезличена, истцом не представлены суду документы подтверждающие наличие иных границ земельного участка, кадастровый или землеотводный план земельного участка истца отсутствует, так же как и не имеется соглашений об установлении границ земельных участком, отсутствуют основания для восстановления границ земельного участка истца, которые не устанавливались на местности.

Ответчица на основании решении суда от Дата обезличена года произвела регистрацию права собственности, однако в регистрационных документах допущена описка, в части указания на долевую собственность, учитывая прекращение совместно-долевой собственности при реальном разделе (Номер обезличен), в настоящее время проводится исправление ошибки в данных регистрационного учета, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая характер заявленных требований, отсутствие документов определяющих границы земельных участков как истца, так и ответчицы, которая так же не осуществляла межевание своего земельного участка, а так же требования о нарушениях прав истца, возведением крыши ответчицей над ее частью жилого дома, Определением Чеховского городского суда Московской области от Дата обезличена по данному делу, по ходатайству истца, было назначено проведение землеустроительной экспертизы, в том числе и по вопросу определения фактической площади земельных участков истца и ответчицы, а также их соответствия правоустанавливающим и правоподтверждающим документам л.д.Номер обезличен).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО3, состоящего из 2-х земельных массивов, составляет Номер обезличен, что на Номер обезличен больше, чем по данным правоустанавливающих документов, разница выходит за рамки предельно допустимой при измерении площади погрешности, составляющей Номер обезличен, фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет Номер обезличен, что на Номер обезличен кв.м больше, чем по данным правоустанавливающих документов, разница выходит за рамки предельно допустимой при измерении площади погрешности, составляющей Номер обезличен. Вместе с тем, согласно заключения эксперта, был предложен вариант установления границ землепользования земельными участками при жилом доме Номер обезличен в ..., согласно сложившемуся порядку пользования, поскольку при таком варианте учтено местоположение земельных участков истца и ответчика относительно частей жилого дома, являющихся собственностью каждого из них соответственно л.д.Номер обезличен). В судебном заседании требования об установлении границ земельных участков сторонами не заявлялись и не рассматривались.

Так же, согласно экспертного заключения, Крыша над помещениями жилого дома, находящимися в собственности ФИО3, выполнена из асооцементных листов, имеет значительный физический износ, что приводит к протечкам кровли. Для нормальной эксплуатации жилых помещений в части жилого дома собственника ФИО3 необходимо провести ремонт кровли в части расположения ее над помещениями, находящимися в собственности ФИО3, обустроив при этом гидроизоляцию в месте соприкосновения кровли с южным фронтоном реконструированной крыши над помещениями жилого дома, находящимися в собственности ФИО2 Поскольку необходимость гидроизоляции стыка кровли с фронтоном вызвана реконструкцией крыши ФИО2, работы по гидроизоляции стыка должны быть проведены ответчицей ФИО2 Истец настаивал на требованиям о демонтаже возведенной ответчицей крыши, намерений уточнить требования, в части осуществления работ обозначенных экспертом не имел.

Истец и его представители оспаривали заключение эксперта, в части обследований и выводов связанных в возведением крыши и считали данные выводы не соответствующими, вместе с тем не заявляли ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, так же как и не оспаривали заключение эксперта в целом. Истец не представил суду иные доказательства, в том числе и иные заключения специалистов опровергающих выводы эксперта ФИО5, вместе с тем, суд считает возможным применить указанное заключение, как доказательство по делу, считая его обоснованными л.д.Номер обезличен). Согласно заключения эксперта - несущая способность реконструированной крыши обеспечивает надежность и сохранность жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание людей. Для нормальной эксплуатации жилых помещений в части жилого дома истца необходимо провести ремонт кровли, в части расположения ее над помещениями, находящимися в собственности истца. Согласно пояснений эксперта препятствий для осуществления ремонта крыши истца не имеется. Учитывая установленные судом обстоятельства, заключение эксперта не доверять которому у суда не имеется оснований, требования о демонтаже крыши ответчицы не подлежат удовлетворению. Так же, суд учитывает не правильное толкование положений действующего законодательства истцом, считающего действия ответчицы самовольными переустройствами, так как ответчицей была произведена реконструкция крыши, расположенной над частями помещений жилого дома принадлежащих ответчице на праве собственности, в целях осуществления действий собственником по содержанию и обслуживанию части жилого дома принадлежащих собственнику ФИО8

Не желание истца осуществлять действия по ремонту своих частей жилого дома, не может являться препятствием для собственника ФИО8 Использовать свое имущество, поддерживая его в надлежащем состояние. Кроме того, при рассмотрении данного спора суд учитывает сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, которые в том числе и могли стать причиной обращения истца с иском в суд. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме имеющихся материалов гражданского дела у истицы не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования. Судом установлено, что экспертиза была произведена экспертом ФИО5 по поставленным судам вопросам. Эксперт была допрошена в судебном заседании по составленному заключению, поддержала в полном объеме свое заключение, так же как и указала об отсутствии существенных нарушений со стороны истцы при возведении спорной крыши, учитывая необходимость осуществления гидроизоляции, на устранении которых истец не заявлял, учитывая его требования о демонтаже крыши, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, самостоятельно изменить предмет или основание иска.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, а суд, в силу ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, считает, требования истца не доказанными, надуманными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что межевание земельных участков принадлежащих сторонам не производилось, границы земельных участков истицы и ответчицы являются условными, а площадь земельных участков ориентировочной и может не совпадать с фактической площадью земельных участков по правоустанавливающим документам, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "права на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного закона (31.01.1998), подлежат государственной регистрации в специальном учреждении юстиции в порядке, установленном этим законом. В иных случаях государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем истец не представил в суд обоснований и доказательств нарушения прав истца со стороны ответчицы, имеющей в собственности земельный участок, право собственности которого никем не было оспорено. Границы земельных участков истца и ответчицы являются условными, площадь ориентировочная, земельные участки сторон не поставлены на кадастровый учет. Истец не лишен возможности во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством произвести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет, тем самым определив границы и площадь земельного участка на местности, и приведя правоподтверждающие документы на земельный участок в соответствие с его фактической площадью.

В соответствии со ст.114 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент предоставления истцу и ответчице земельных участков, было закреплено, что границы земельных участков, определяемые в ходе начальных этапов процесса землеустройства, утверждались без установления их на местности. Вместе с тем, документов по определению границ участков ни у истца ни у ответчицы не имеется.

Истец заявляя указанные требования не оспаривал правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчицы, не заявлял о своих правах на земельных участок в иных границах, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, не заявлял об установлении границ земельного участка по фактическому использованию, также как истец и его представитель, не имели намерения уточнить или дополнить исковые требования, а суд в силу ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая то, что суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки заявленных требований, изменить самостоятельно предмет и основание иска, самостоятельно истребовать дополнительные доказательства по делу, с учетом заявленных требований истца и их обоснованием, отсутствие намерений истца уточнить или дополнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, суд считает, что требования истца об устранении нарушений прав истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., переносе забора по восстановленной границе, разделяющего земельные участки истца и ответчицы, признании частичного возведения крыши домовладения самовольным переустройством и обязании демонтировать самовольно возведенную ответчицей крышу, являются необоснованными, без доказанными и не подлежащими удовлетворению, доказательства нарушения прав истца представлены не были, так же как и не подтверждаются материалами экспертного заключения.

Руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.2,10, 56, 57, 59,86, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка, демонтировать бетонную стяжку и перенести забор по восстановленной границе, признать частичное возведение крыши домовладения самовольным переустройством и обязать демонтировать самовольно возведенную крышу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено Дата обезличена года

Копия верна