возмещение ущерба ДТП

Именем Российской Федерации

Решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит взыскать с него в порядке суброгации 116 623 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного искового требования истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом серии А1 №.

Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 236 623 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными документами.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком - водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААА №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, разница между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (236 623 руб. 50 коп.) составила 116 623 руб. 50 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил. От истца в адрес суда поступило ходатайство (л.д. 5) о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, против чего ответчик не возражал.

Ответчик иск не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что он не был извещён о времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО4 марки «<данные изъяты> в связи с чем не мог своевременно (до проведения ремонта данного автомобиля) оспорить стоимость восстановительного ремонта, провести повторную экспертизу автомобиля и поставить перед экспертом ряд интересующих его вопросов.

Считает стоимость восстановительного ремонта явно завышенной, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего ответчик также не возражал.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом серии А1 № (л.д. 6-10).

Истец по данному страховому случаю выплатил ООО «Винк», проводившему восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 страховое возмещение в сумме 236 623 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными документами (л.д. 17-24).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ОГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком - водителем автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с этим, разница между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (236 623 руб. 50 коп.) составила 116 623 руб. 50 коп., которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что по настоящему гражданскому делу необходимо проведение независимой экспертизы автомобиля ФИО4 марки «<данные изъяты> по справке ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как инспектор ОГИБДД, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автомобилем ФИО4 марки «<данные изъяты> повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра повреждённого транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ОГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате указанного ДТП (См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАО № 001МР/СЭ, утверждённым НИИАТ Минтранса России 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД России 18.10.2004 г. и НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования, поэтому довод ответчика о том, что все повреждения должны были быть отражены в справке о ДТП, является необоснованным.

Акт осмотра автомобиля ФИО4 марки «<данные изъяты>» специалистом ООО «Винк» от 21.02.2008 года суд приминает в качестве доказательства установленных у данного автомобиля повреждений и размера стоимости его восстановительного ремонта, так как осмотр автомобиля проводился лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра повреждённого транспортного средства и специальным оборудованием для проведения осмотра.

В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля ФИО4 марки «<данные изъяты>» по справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации 116 623 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 47 коп., а всего взыскать 120 155 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин