Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца по доверенности - адвоката ФИО8
и представителя третьего лица органа опеки и попечительства Минобразования Московской области по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних (малолетних) детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании его не утратившим права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на передачу данного жилого помещения в собственность граждан и аннулировании (погашении) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к соответчикам, в котором просит признать его не утратившим права пользования жилым помещением - <адрес>, признать недействительным договор на передачу данного жилого помещения в общую долевую собственность соответчикам и аннулировать (погасить) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 ФИО17 ФИО18 на спорную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорной квартире на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 - соответчика по делу.
ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта на основании приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осуждён к лишению свободы сроком на 16 лет, что подтверждается выпиской из приговора суда.
В настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы.
Соответчики, воспользовавшись тем, что истец снят с регистрационного учёта, обратились в администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о передаче им спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и соответчиками был заключён оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, после чего соответчики зарегистрировали свои права в установленном законом порядке, о чём им были выданы соответствующие свидетельства.
Считает, что, находясь в местах лишения свободы, истец не утратил права пользования спорной квартирой и также имеет право участвовать в её приватизации, которое (право) действиями соответчиков нарушено, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Соответчик ФИО3, действующий в защиту своих интересов и защиту интересов своих малолетних детей ФИО5 и ФИО4, исковые требования признал в полном объёме.
Судом разъяснены последствия признания иска и соответчику ФИО3 понятны.
Соответчица ФИО4 и представитель соответчика администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чём у суда имеются расписки, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Управления ФМС России по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чём у суда имеются расписки, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Московской области не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя Управления ФМС России по Московской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся соответчиков и третьих лиц, против чего остальные участвующие в деле лица не возражали.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Минобразования Московской области оставила разрешение настоящего дела на усмотрение суда.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы последнего, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорной квартире на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 - соответчика по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта (гр. дело №, л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта на основании приговора Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осуждён к лишению свободы сроком на 16 лет, что подтверждается выпиской из приговора суда (гр. дело №, л.д. 29), ответом из отдела УФМС России по Московской области в Чеховском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы, что подтверждается объяснениями его представителя и не оспаривается соответчиком ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и соответчиками был заключён оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, после чего соответчики зарегистрировали свои права в установленном законом порядке, о чём им были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Суд считает, что по смыслу ст. 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и лица вселённые им в качестве членов его семьи, приобретают равные права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения.
Таким образом, ФИО2 как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселённый в него в установленном ч. 1 ст. 54 действовавшего на момент вселения ЖК РСФСР порядке, равно как и наниматель, а также остальные члены его семьи, приобрели равные права и обязанности в отношении спорной квартиры.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, признаны не соответствующими Конституции РФ. В том же постановлении Конституционным Судом РФ было разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными нормами права суд считает обоснованным требование истца о признании его не утратившим права пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как было установлено судом, истец письменного согласия на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность соответчиков не давал.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность соответчикам, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией Чеховского муниципального района Московской области, является недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм материального права, суд принимает признание иска соответчиком ФИО3, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 57, 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 - удовлетворить полностью.
2. Признать ФИО2 не утратившим права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.
3. Признать договор на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО19 и администрацией Чеховского муниципального района Московской области, недействительным.
4. Аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО20 на жилое помещение - <адрес> <адрес>.
5. Взыскать с ФИО4 и ФИО3, действующим в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних (малолетних) детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (тысяча) рублей в равных долях, то есть по 500 рублей с каждого.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин