Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчицы по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, аннулировании (погашении) записи о данном земельном участке в Государственном земельном кадастре, записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
истица предъявила в суд уточнённый иск к ответчице о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчицы №, площадью 384 кв.м, с КН: №, находящегося в <адрес> <адрес>, аннулировании (погашении) записи о данном земельном участке в Государственном земельном кадастре, записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в общей сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требования истца пояснила, что является собственницей смежного со спорным земельного участка № <адрес> который был ей предоставлен на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь земельного участка была указана в 0,04 га.
Всем членам СНТ «<данные изъяты>» правоустанавливающие и правоподтверждающие документы были выданы на земельные участки площадью 0,04 га каждый, однако фактически площади земельных участков не соответствовали указанному размеру.
Фактическая площадь земельного участка истицы по генеральному плану СНТ «<данные изъяты> составляла 398 кв.м, а площадь земельного участка ответчицы - 382 кв.м.
В 2009 году истица решила поставить свой земельный участок на кадастровый учёт. После замера её земельного участка кадастровым инженером выяснилось, что земельный участок ответчицы уже поставлен на кадастровый учёт, однако акт согласования границ данного земельного участка истица не подписывала.
Также истице стало известно о том, что фактическая площадь её земельного участка уменьшилась с 398 кв.м до 389 кв.м с учётом проведённого ответчицей межевания.
После проведения ответчицей межевания её земельного участка смежная граница земельных участков сторон кем-либо из них не передвигалась.
В связи с вышеизложенным просит уточнённый иск удовлетворить.
Ответчица и её представитель уточнённые исковые требования не признали и в обоснование своих возражений пояснили, что ответчица приобрела спорный земельный участок у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок приобретался ответчицей площадью 384 кв.м.
На момент заключения вышеуказанного договора продажи недвижимости спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учёт, и местоположение его границ было определено на местности по инициативе прежнего собственника.
После проведения ФИО5 межевания спорного земельного участка смежная граница земельных участков сторон кем-либо из них не передвигалась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От третьего лица в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчицы и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных уточнённых требований истицы, в удовлетворении которых следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорный земельный участок ранее принадлежал ФИО5 на основании постановления главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью № на площадь 384 кв.м, что подтверждается письменным отзывом третьего лица, договором купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущим собственником ФИО5 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), что подтверждается кадастровым планом спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении границ спорного земельного участка в 2003 году уточнённая его площадь составила также 384 кв.м, что подтверждается письменным отзывом третьего лица и кадастровым планом спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уточнённая площадь спорного земельного участка при установлении местоположения его границ на местности соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоподтверждающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью №.
Установлено, что ответчица приобрела спорный земельный участок у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок приобретался ответчицей площадью также 384 кв.м., что подтверждается договором продажи недвижимости.
После проведения предыдущим собственником ФИО5 межевания спорного земельного участка смежная граница земельных участков сторон кем-либо из них не передвигалась, что подтверждается объяснениями последних.
В соответствии с действовавшим на период 2003-2004 гг. законодательством и вышеприведённым Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» проведение повторного согласования местоположения границ земельного участка при смене его собственника не требовалось и не требуется в настоящее время.
По мнению суда, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок за ФИО5 на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и одновременная государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к ответчице на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истицей суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности и взаимосвязанные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконной постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт, регистрации права ответчицы на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушении прав истицы как землепользователя смежного со спорным земельного участка.
На основании изложенного, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ответчицы №, площадью 384 кв.м, с КН: №, находящегося в <адрес>, аннулировании (погашении) записи о данном земельном участке в Государственном земельном кадастре, записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в общей сумме 15 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин