Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по ордеру - адвоката Ермак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым строением и земельным участком путём переноса самовольно возведённого незавершённого строительством служебного (нежилого) строения,
установил:
истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчице, в которых просит обязать её не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 760 кв.м, с КН № и находящимся на нём жилым строением, расположенными по адресу: <адрес>, и обязать ответчицу перенести находящееся на её земельном участке для ведения садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 662 кв.м., с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, незавершенное строительством служебное (нежилое) строение лит.ДН на расстояние не менее 12 м от жилого строения, а также на расстояние не менее 4,34 м от смежной границы с его земельным участком.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец и его представитель пояснили, что истец является собственником земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 760 кв.м, с КН № и находящимся на нем жилым строением, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка № является ответчица. Вдоль смежной границы ответчица возводит строение в нарушение норм и правил, регламентирующих застройку СНТ, чем нарушает его права как собственника смежного земельного участка, а именно: поперёк открытого источника водоснабжения, без фундамента и с предполагаемым сбросом отработанной воды в источник воды. Поскольку строение расположено на берегах природного ручья, берега перед установкой строения не закреплены, строение поставлено без фундамента берега разрушаются и воды источника подмывают фундамент его дома, что разрушает его: постоянное нахождение воды у дома и в доме порождает процессы гниения дома и, соответственно, портит принадлежащее ему имущество. В результате строительных работ и эксплуатации указанного строения в водный источник происходит сброс различного мусора и сточных вод. Кроме того, усиленное количество потоков воды изменяет почву, нарушая его права по использованию почвенного грунта по его усмотрению. Возводимое строение, расположено вдоль смежной границы, на расстоянии менее, предусмотренного СНиП, как от смежной границы его земельного участка, так и строения, расположенного на его земельном участке. Нарушения, допустимые ответчицей, при возведении нежилого строения на её земельном участке, подтверждаются экспертным заключением.
В связи с изложенным просит уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что её вновь возведенное строение стоит в соответствии с пожарными нормами. У неё имеется глубинный насос, в связи с чем, если вдруг возникнет пожар, она его своевременно потушит. Полагает, что смещение спорного строения под электропроводами нарушит правила безопасности, вместе с тем, расстояние между садовыми домами соседнего земельного участка и спорным строением соответствует нормам и никаких нарушений нет, т.к. есть глубинный насос. Также пояснила, что на её земельном участке есть возможность перенести спорное строение, путём его переноса ближе к дороге.
Представитель третьего лица СНТ «Связист», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта ФИО5, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 760 кв.м, с КН № и находящимся на нем жилым строением, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Ответчица является собственницей земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 760 кв.м, с КН № и находящимся на нем жилым строением, расположенными по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).
На земельном участке ответчицей возводится спорное строение лит.ДН, что подтверждается объяснениями сторон и экспертным заключением (л.д. 104-130).
В соответствии с экспертным заключением незавершенное строительством строение лит.ДН, возведенное ответчицей на её земельном участке является служебным (нежилым) строением, не имеющим фундамента (л.д. 113-114), не соответствующим требованиям Строительных норм и правил СНиП 30-02-97, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, принятого Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, и Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года в части противопожарных расстояний до жилого дома, расположенного на земельном участке истца, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 104-130).
Согласно заключению эксперта для устранения данного нарушения необходим перенос спорного служебного строения лит.ДН от жилого строения на соседнем участке № на расстояние не менее 12 м. (л.д. 119-120).
Кроме того, при возведении спорного нежилого служебного строения лит.ДН ответчицей нарушено расстояние от границы соседнего участка истца, что затемняет последний (л.д. 119).
Для устранения данного нарушения спорное нежилое служебное строение ответчицей необходимо перенести на расстояние не менее 4,34 м от смежной границы с земельным участком истца (л.д. 119).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
Истцом и его представителем суду были представлены убедительные доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчицей же суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, на которых она основывает свои возражения.
Следовательно, по мнению суда, подлежит восстановлению нарушенное право землепользования истца за счёт ответчицы.
На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, принятого Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67 и 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 - удовлетворить полностью.
2. Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 760 кв.м, с кадастровым № и находящимся на нём жилым строением, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>.
3. Обязать ФИО1 за свой счёт перенести находящееся на её земельном участке для ведения садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 662 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, незавершённое строительством служебное (нежилое) строение лит.ДН на расстояние не менее 12 м от жилого строения, а также на расстояние не менее 4,34 м от смежной границы с земельным участком ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин