Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя соистицы ФИО2 по доверенности ФИО5,
расссотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ГУП МО «Чеховский автодор» и правительству Московской области в лице Министерства имущественных отношений о прекращении права собственности и права хозяйственного ведения на квартиру и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
соистцы предъявили в суд иск к соответчикам, в котором просят прекратить право собственности Московской области и право хозяйственного ведения ГУП Московской области «Чеховский автодор» на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в обоснование исковых требований соистец ФИО1 пояснил, что вышеприведённым решением Чеховского городского суда Московской области за ним, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру. В установленном законом порядке они обратились в Чеховское отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода к ним права собственности на спорное жилое помещение, однако им было отказано в регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение, поскольку согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Московской областью, а право хозяйственного ведения - за ГУП МО «Чеховский автодор», о чём имеется запись в ЕГРП. Считает, что отказом в регистрации нарушены их имущественные права, поскольку регистрация данного объекта недвижимости является единственным доказательством возникновения их права собственности на указанную квартиру.
Представитель соистицы ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным соистцом ФИО1
Представитель соответчика ГУП МО «Чеховский автодор», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя соответчика в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
От представителя соответчика ГУП МО «Чеховский автодор» также поступило заявление с признанием исковых требований соистцов.
Представитель третьего лица администрации Чеховского муниципального района, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
От представителя администрации Чеховского муниципального района в адрес суда также поступило заявление о том, что он не возражает против удовлетворения требований соистцов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения соистцов и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за соистцами признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8-10).
Соистцы обратилась в Чеховский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода к ним права собственности на спорную квартиру, однако им в этом было отказано, поскольку согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Московской областью, а право хозяйственного ведения - за ГУП МО «Чеховский автодор», о чём имеется соответствующая регистрационная запись (л.д. 11).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в т.ч. и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (п.п. 62-65).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Суд полагает, что ранее вынесенное решение суда по делу по иску ФИО5 о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению, а также является самостоятельным основанием как для регистрации перехода права на спорную квартиру, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, суд принимает признание иска соответчиком ГУП МО «Чеховский автодор», поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, ст. 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, и руководствуясь ст.ст. 13, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить полностью.
2. Аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Московской области и праве хозяйственного ведения ГУП Московской области «Чеховский автодор» на <адрес> <адрес>.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин