Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом со служебными строениями и признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом со служебными строениями,
установил:
соистцы предъявили в суд иск к ответчице об установлении факта прижизненного владения и пользования на праве собственности ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом общей площадью 19,60 кв.м лит.А-а-а1 со служебными строениями лит.Г5 и лит.Г6, находящимся по адресу: <адрес>, и признании за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом со служебными строениями в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, по 1/2 доле в праве за каждым.
В судебном заседании соистец ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2 Он и соистец ФИО3 являются наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство, поскольку в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит спорная часть дома, находящегося по вышеуказанному адресу. Право собственности на спорную часть жилого дома со служебными строениями приобретено ФИО2 на основании решения мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Данным судебным решением произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> между ФИО2 и сособственником домовладения ответчицей ФИО1 Право общей долевой собственности на указанное домовладение было прекращено. Право собственности ФИО2 на часть жилого дома со служебными строениями было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании постановления главы администрации Чеховского района ДД.ММ.ГГГГ № сособственнице спорного строения ФИО1 было разрешено снести принадлежащую ей часть жилого дома в связи с износом. Основанием для вынесения данного постановления явилось личное заявление ФИО1 и письменное согласие ФИО2 В дальнейшем на основании указанного постановления ФИО1 была снесена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого <адрес>. Снос части дома никак не сказался на технических характеристиках сохранившихся помещений. Из принадлежащего ранее ФИО2 и ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества на настоящее время сохранились лишь жилое строение общей площадью 19,60 кв.м. лит.А-а-а1 и служебные строения лит.Г5 и лит.Г6, составляющие часть объекта недвижимости, переданного в собственность ФИО2 Перечисленные строения полностью расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2
ФИО1 вместо снесённых помещений жилого <адрес> возвела новое строение, которое стоит на значительном расстоянии (удалении) от принадлежащих ранее ФИО2 помещений, не имеет общих конструктивных элементов с остатками прежнего строения. В результате перечисленных действий сособственницы и ответчицы по делу ФИО1 фактически возникли два новых жилых дома: занимаемый ФИО2 общей площадью 19,60 кв.м. лит. А-а-а1 и служебными строениями лит.Г5 и лит.Г6 и занимаемый ФИО1 отдельно стоящий дом. При жизни ФИО2 изменения, происшедшие в техническом состоянии жилого <адрес> в <адрес> не зарегистрировал в установленном законом порядке. Внести изменения в запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие собственника невозможно в силу закона, в связи с чем факт владения и пользования ФИО2 указанным жилым домом на праве собственности возможно установить только в судебном порядке, вместе с тем ФИО2 как собственник владел и пользовался спорным жилым домом - как целым строением.
Установление факта владения и пользования ФИО2 жилым домом влечёт для соистцов возникновение имущественных прав как для наследников к имуществу ФИО2
Поскольку они приняли наследство, просит признать за ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/2 доле в праве за каждым.
Соистец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным соистцом ФИО4
Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Судом разъяснены последствия признания иска и ответчице понятны.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях…
Поскольку судом установлено, что соистцы приняли наследство после смерти ФИО2 (л.д. 7-8), то в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрели право общей долевой собственности на спорный жилой дом со служебными строениями.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 1141, 1152 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО4 и ФИО3 - удовлетворить полностью.
2. Установить факт прижизненного владения и пользования на праве собственности ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом общей площадью 19,60 кв.м лит.А-а-а1 со служебными строениями лит.Г5 и лит.Г6, находящимися по адресу: <адрес>.
3. Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 19,60 кв.м лит.А-а-а1 со служебными строениями лит.Г5 и лит.Г6, находящимися по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве за каждым.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин