Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к 202 КЭЧ района Минобороны России о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
соистцы предъявили в суд иск к ответчику, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым по тем основаниям, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, которая была предоставлена им на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме них в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не проживает. Спорное жилое помещение они занимают на условиях социального найма, сама квартира находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление ответчику. В 2009 г. они обращались к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры им в собственность в порядке приватизации, однако, ответчиком им было отказано в этом и рекомендовано обратиться в суд.
Считают, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) соистцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем просят иск удовлетворить.
Соистцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От соистцов в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о том, что они поддерживают свои исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соистцов.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чём у суда имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что соистцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире (л.д. 8).
Данное жилое помещение было предоставлено им на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В настоящее время соистица ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 9).
Кроме соистцов в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован и не и проживает, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счёта (л.д. 8, 9).
Занимаемое соистцами спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление 202 КЭЧ района Минобороны России, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений от 28.07.2003 г. № 3276-р.
Суд считает, что право на получение соистцами в общую долевую собственность спорной квартиры, в которой они проживают, гарантировано Законом.
В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что военный городок Чехов-7, где расположено спорное жилое помещение, является открытым, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 04.11.06г. № 1514-р., сообщением 202 КЭЧ района (л.д. 11).
Спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде и передано в оперативное управление ответчику 202 КЭЧ района.
Поскольку судом установлено, что соистцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, квартира находится в государственном жилищном фонде, ранее жилые помещения соистцы не приватизировали (л.д. 12), суд считает исковое требование соистцов подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить.
2. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин