Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата обезличена
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОСАО “ФИО6” к ФИО2, ОАО “ФИО7” о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании с ФИО2 290 776 рублей 53 копеек, превышающую лимит ответственности страховой компании, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6107 рублей 77 копеек.
Определением суда, по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика Дата обезличена года, была привлечена страховая компания ООО «ФИО8», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 л.д.49,69).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился л.д.88), так же как и не являлся ранее в суд несмотря на направление судебных повесток л.д.47), так же как и не направлялись в суд заявления с уточненными исковыми требованиями, в части предъявления требований к соответчику ООО “ФИО9”. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствии истца л.д.4,5). При таких обстоятельствах, суд в соответствие со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, учитывая позицию ответчика ФИО2 настаивавшего на рассмотрении дела по существу. Согласно искового заявления истец предъявляет требования к ответчику - виновнику ДТП, при совершении которого были причинены повреждения ТС Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО “ФИО10” по полису Номер обезличен Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 416 284 рублей 50 копеек. Истец получил денежные средства в порядке суброгации от ООО “ФИО11”, в размере 125 507 рублей 97 копеек, где была застрахована гражданская ответственность. Учитывая причинения ущерба на общую сумму 416 284 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с виновника ДТП денежных средств превышающих лимит ответственности СК, в размере 290 776 рублей 53 копеек. Так же, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины вы размере 6107 рублей 77 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в пределах лимита страховой суммы ответственность несет СК -ООО “ФИО12”, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по полису Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которого лимит гражданской ответственности определен в 25 долларов США, что по курсу в рублях превышает размер причиненного ущерба. Так же, указал, что с суммой ущерба заявленной истцом не согласен, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой сумма причиненного ущерба составляет 182 913 рублей 00 копеек. Считает, что разница между суммой ущерба и выплатой произведенной СК ООО “ФИО14, подлежит взысканию с ООО “ФИО13”, а не ответчика ФИО2
Ответчик- представитель страховой компании ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, о чем ФИО2 не возражал.
Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме заключение эксперта, указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 составляет 182 913 рублей 00 копеек. Из представленных документов, усматривается, что оплата страховой компанией денежных средств в размере 416 284 рублей 50 копеек, была произведена не только по повреждениям ТС возникшим в результате ДТП, но и по иным работам, которые не связаны с указанным ДТП.
Выслушав пояснения ответчика ФИО2, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявленные истцом к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, требования к ООО “ФИО16” не заявлял, указывая на взыскание с ФИО2, как с виновника ДТП, в порядке суброгации, суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 290 776 рублей 53 копеек, что подтверждается исковым заявлением истца л.д.4-5).
Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, в том числе и истцом, Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб ТС : Номер обезличен л.д.9-11). Гражданская ответственности владельца ТС Номер обезличен ФИО4 была застрахована в ОСАО “ФИО17” по полису Номер обезличенАI7270771 л.д.13,14). Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 416 284 рублей 50 копеек, путем перечисления Дата обезличена года денежных средств в филиал “ФИО18”ЗАО “ФИО19” на ремонт и /или техническое обслуживание автомобиля Номер обезличен по заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.24 -34). При осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 416 284 рублей 50 копеек, экспертиза и расчет затрат связанных в причинением ущерба ТС Номер обезличен при указанном ДТП не производился, учитывая не предоставления истцом документов подтверждающих, что выплата денежных средств в размере 416 284 рублей 50 копеек была произведена по восстановительном ремонту ТС после ДТП.
Истец получил по претензии от Дата обезличена года, денежные средства в порядке суброгации от ООО “ФИО20”, в размере 125 507 рублей 97 копеек, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 л.д.35,36).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК -ООО “ФИО21” л.д.89), по полису Номер обезличен от Дата обезличена года, по условиям которого лимит гражданской ответственности определен в 25 долларов США, что по курсу в рублях превышает размер причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика ФИО2 Дата обезличена года по определению суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза л.д. 70-71).
Согласно, заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС- Номер обезличен составляет с учетом износа 182 913 рублей, учитывая отсутствие заключения о стоимости восстановительного ремонта на основании которого истцом была произведена выплата в размере 416 284 рублей 50 копеек, суд считает возможным применить данное заключение, в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО3, в том числе и учитывая показания эксперта, об оплате СК работ не связанных с повреждениями ТС при указанном ДТП л.д.72-83).
Согласно, п.1 п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Выгодоприобретателем в данном случае является истец, следовательно, все требования Правил страхования (Правил ОСАГО) для него обязательны.
Страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельные размеры страховой выплаты ограничиваются размером страховой суммы по обязательному страхованию, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ее предельные размеры ограничены 400 тыс. руб., из которых в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья - 240 тыс. руб., а в счет возмещения имущественного ущерба - 160 тыс. руб. Вместе с тем судом установлено, что между ФИО2 и СК ООО “ФИО23” был заключен договор страхования по условиям которого, страховая выплата по гражданской ответственности определена сторонами в 25 000 долларов США, что свидетельствует о не обоснованности отказа ООО “ФИО22” выполнить обязательства по договору страхования в пределах ее лимита, который установлен в 25 000 долларов США л.д.36).
Вместе с тем, несмотря на то, что суд привлек по заявлению ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика ООО “ФИО24 ”, истец настаивал на требованиях к причинителю вреда- владельцу ТС ФИО2, а не к ООО “ФИО25 ”, где была застрахована гражданская ответственность владельца указанного ТС.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: при предъявлении исковых требований истец отказался как от участия в деле, так и от предъявления требований к страховой организации, предъявив указанные требования к водителю ТС, у которого была застрахована гражданская ответственность в ООО “ФИО30 ”, которое несет обязательства по выплатам страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, который составляет 25 000 долларов, а учитывая осуществление страховой выплаты по ТС Хендэ в размере 34 492 рублей 03 копеек и по ТС Номер обезличен в размере 125 507 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 160 000 рублей 00 копеек, взыскиваемая истцом денежная сумма, в счет возмещения ущерба при ДТП не превышает лимит гражданской ответственности страховой компании ООО “ФИО31”, как по требованиям заявленным истцом, о взыскании 290 776 рублей 53 копеек, так и по сумме ущерба, согласно заключения судебной экспертизы, который за вычетом произведенных ООО “ФИО32” выплат составляет 57 405 рублей 03 копеек.
В силу ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ФИО2 ущерба не имеется, так как ОСАО “ФИО26”, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а именно не представил суду и не обосновал в связи с чем указанные требования предъявлены истцом не к страховой компании, а к ФИО2, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и наложить взыскание недополученной суммы ущерба, взыскиваемой истцом в порядке суброгации, на иного ответчика привлеченного по инициативе суда, к которому истец не намерен предъявить требования, в связи с чем и намерен их обосновать.
Учитывая не обоснованность заявленных требований, отсутствуют основания в силу положений ст.98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд не лишает истца возможности предъявить требования о возмещении ущерба причиненного при ДТП к ООО “ФИО27”, учитывая установленные судом обстоятельства, о лимите гражданской ответственности страховой компании в 25 000 долларов США.
Учитывая в совокупности обстоятельства дела, отказ истца уточнить дополнить и обосновать заявленные требования, предъявленные к ответчику ФИО2, отказ истца как от участия в деле, так и от предъявления требований к ответчику ООО “ФИО28 ”, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,59,167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОСАО “ФИО29” к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании с ФИО2 290 776 рублей 53 копеек, превышающую лимит ответственности страховой компании, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6107 рублей 77 копеек- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина
Решение в окончательном виде изготовлено Дата обезличена года