РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к МП “ФИО18 ”, ООО «ФИО11» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил взыскать с МП “ФИО19 ” и ООО “ФИО12”, в пользу истца материальный ущерб причиненный повреждением ТС истца при ДТП, в размере 96 268 рублей 21 копеек, взыскать с ответчика МП “ФИО50 ” компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 36 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы за составление отчета в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до 88 048 рублей 38 копеек, отказавшись от требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей и за составление отчета в размере 4000 рублей, учитывая применение заключения экспертизы назначенной и проведенной по определению суда. Просил взыскать с МП “ФИО51” материальный ущерб за повреждение ТС истца в размере 26 548 рублей 75 копеек, взыскать с ООО “ФИО52 ” 61 499 рублей 63 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал обоснование иска и дополнительно пояснил суду следующее: Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей ТС Номер обезличен, принадлежащего ответчику МП “ФИО13”, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “ФИО14” произошло столкновение с ТС принадлежащим истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО3 подтверждается представленными материалами и не оспаривалась сторонами. В соответствии с заключение экспертизы проведенной по определению суда, с которой истец полностью согласен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 146 548 рублей 75 копеек. Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО “ФИО16”, которое выплатило истцу денежные средства в размере 58 500 рублей 37 копеек. Считает, что недополученная сумма страхового возмещения до 120 000 рублей, подлежит взысканию именно с ООО “ФИО53”,а оставшаяся часть ущерба в размере 26 548 рублей 75 копеек подлежит взысканию с МП ФИО15, по вине работника которого был причинен ущерб в результате ДТП. Так же, просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного не истцу, а его представителю, который не мог управлять и использовать ТС по доверенности. Так же, считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, пропорционально заявленным требованиям.
Ответчик ООО «ФИО17» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв с возражениями по существу заявленных к страховой компании требований, указав на отсутствие у ответчика оснований для возмещение недополученных сумм, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований предъявленных к страховой компании л.д.45). При таких обстоятельствах с учетом наличия письменных возражений, уменьшения размера предъявленных истцом требований к ответчику, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.
Ответчик - представитель МП ФИО20 признал исковые требования в части взыскания с МП ФИО21 материального ущерба в размере 26 548 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины исходя из указанной суммы ущерба. Последствия признания иска в указанной части представителю ответчика разъяснены и понятны. В части возмещения морального вреда возражал, указав, что согласно пояснений представителя истца моральный вред истцу причинен не был, так как представитель истца заявляет о причинении ему моральному вреда, так же как и не имеется доказательств причинения морального вреда истцу. Так же, поддержал заключения экспертизы проведенной по определению суда и не оспаривал обстоятельства, что ТС МАЗ принадлежит МП ФИО56, водитель в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и до настоящего времени работает водителем в МП ФИО55, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СК ООО “ФИО54”.
Третье лицо- ФИО3 поддержал пояснения представителя МП ФИО22, в том числе и признание иска в части, указал, что в период ДТП управлял ТС, исполняя трудовые обязанности в МП ФИО23, на ТС принадлежащим МП ФИО24.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, в части возмещения компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 9 часов 00 минут произошло ДТП с участием ТС-Номер обезличен, принадлежащего МП “ФИО25 ”, под управлением водителя ФИО3 и ТС- Номер обезличен, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. Вина водителя ТС - МАЗ ФИО3 подтверждается материалами страхового дела и не оспаривалась сторонами л.д. 26-38).
Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП“ЖКХ ... ” и исполнят трудовые обязанности на ТС - МАЗ, принадлежащем ответчику МП “ФИО26”, что подтверждается материалами дела, а так же признанием иска ответчиком МП ФИО27, показаниями представителя МП ФИО28 и третьего лица- ФИО3
В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика МП ФИО29 перед третьими лицами застрахована в ООО «ФИО31», что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось ответчиками л.д.11, 45, 26-38). Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию к ответчику ООО “ФИО30”, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей 537 копеек, что подтверждается представленными материалами страхового дела, а также не оспаривалось участниками процесса, в том числе и подтверждается возражениями ответчика ООО “Росгосстрах” л.д. 11,45, 26-38).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно возместить вред, нанесенный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ООО «ФИО32», с которой у ответчика - владельца ТС- МАЗ был заключен договор об обязательном страховании автогражданской ответственности, приняла на себя обязательства по возмещении ущерба причиненного при ДТП и обратилось в ООО «ФИО33» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Согласно проведенного данной организацией акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена года и расчета стоимость ремонта осмотренного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 58 500 рублей 37 копеек л.д.34-37). На основании данного акта осмотра и заключения ООО “ФИО34 “, был составлен акт о страховом случае при причинении вреда имуществу л.д.27), согласно которому установлен ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 58500 рублей 37 копеек, выплата которого и была произведена данной страховой компанией, что не отрицается истцом и ответчиками.
Как установлено судом, данный акт осмотра был проведен только в отношении внешних повреждений автотранспортного средства. Между тем, истец, не согласившись с результатами, представленными вышеназванной экспертизы, произвел за свой счет более полную экспертизу своего транспортного средства, поручив ее проведение эксперту ФИО5, который провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которой стоимость устранения дефектов осматриваемой машины с учетом износа составила 154 768 рублей 58 копеек л.д.12-24).
Учитывая значительные расхождения в сумме восстановительного ремонта, данных по его расчету содержащихся в представленном отчете истца и отчете страховой компании, наличия возражений по сумме восстановительного ремонта, по ходатайству ООО “ФИО35” л.д.59), определением суда от Дата обезличена года л.д.64-65) была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением экспертизы эксперту заявленному ООО “Росгосстрах” ФИО7, эксперту ООО “ФИО36”. По результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 146 548 рублей 75 копеек л.д.66-85). Истец полностью поддержал заключение эксперта ФИО6 уточнив исковые требования, в части уменьшения размера взыскиваемой суммы прямого ущерба с ООО “ФИО37” и МП ФИО38, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и произведенной выплатой страховой компании.
Ответчик МП ЖКХ ЧР признал исковые требования истца в части возмещения материального ущерба исходя из суммы превышающей 120 000 рублей, согласно представленного заключения эксперта, возражений по которой у ответчика не имелось. Суд принимает признания иска ответчиком МП ЖКХ ЧР, в части взыскания материального ущерба причиненного при ДТП в размере 26 548 рублей 75 копеек, так как данными действиями не нарушаются права и законные интересы иных лиц, в том числе и страховой компании, у которой имеются обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в 120 000 рублей, а также указанные действия по признанию иска не противоречат действующему законодательству.
Суд признает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, экспертное заключение, проведенное по определению суда л.д.67-88), в связи с тем, что оно более полное и достоверное, выполнено с учетом того, что восстановительный ремонт должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя автотранспортного средства, а при составлении акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» были исследованы только поверхностные повреждения, причиненные при совершенном дорожно-транспортном происшествии. Так же, суд учитывает не желание страховой компании участвовать в судебных заседаниях, предоставить обоснования и доказательства обосновывающие возражения ответчика по существу заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате возмещения, сверх суммы выплаченной страховой компанией, расчет которой был произведен на основании расчета компании ООО “Автоконсалтинг Плюс”, расчет которой был поставлен под сомнение истцом и согласно заключения экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного дела является несостоятельным.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба на сумму 146 548 рублей 75 копеек, суд за вычетом полученной от страховой компании выплаты, в размере 58 500 рублей 37 копеек, считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба причиненного при ДТП, путем взыскании с ООО “ФИО39” денежных средств, в размере 61 499 рублей 63 копеек ( 120 000 - 58 500, 37= 61 499,63), с МП ФИО40 26 548 рублей 75 копеек ( 146 548,75 - 120 000= 26 548,75).
Вместе с тем суд считает не обоснованными и противоречащими действующему законодательству требования истца о возмещении ответчиком МП ФИО41 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая пояснения представителя истца о причинении морального вреда не истцу, а его представителю, который управлял ТС в момент ДТП по доверенности, а также показания представителя истца об отсутствии какого лица причиненного морального вреда непосредственно истцу, а также учитывая отсутствие обоснований о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, за вред причиненным иному лицу, который праве заявить самостоятельные требования при причинении ему вреда.
Возмещения морального вреда может быть взыскано в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая отсутствие доказательств и обоснований причинения морального вреда непосредственно истцу, отсутствие у истца прав на взыскание морального вреда причиненного иным лицам, суд считает требования о возмещении морального вреда в пользу истца, за вред причиненный не истцу, а иным лица, в частности семье представителя истца не обоснованными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 3265 рублей 36 копеек л.д.4). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО “ФИО42” стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61 499 рублей 63 копеек, с ответчика ООО “Росгосстрах”подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рублей 99 копеек исходя из размера взыскиваемого ущерба ( 800 рублей + 3% от 41 499 рублей 63 копеек), учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика МП “ФИО43” стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 26 548 рублей 75 копеек, с ответчика МП “ФИО44”подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 46 копеек исходя из размера взыскиваемого ущерба ( 800 рублей + 3% от 6 548 рублей 75 копеек).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 39, 56, 57, 88, 94, 98, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МП “ФИО45 ”, ООО «ФИО46» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО47» в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 61 499 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рублей 99 копеек. Всего взыскать 63 544 рублей 62 копеек.
Взыскать с МП «ФИО48» в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 26 548 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 46 копеек. Всего взыскать 27 545 рублей 21 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с МП “ФИО49” компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Е.Н. Колотовкина
Решение в окончательном виде изготовлено Дата обезличена года
Копия верна