Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы по первоначальному иску по ордеру - адвоката Гараниной М.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру - адвоката Богиной М.Б.
и представителя третьего лица администрации города Чехова Чеховского муниципального района по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и обязании передать ему ключи от данной квартиры,
установил:
ФИО1 предъявила в суд с иск к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ФИО1 членом её семьи не является, в квартире длительное время не проживает, вещей ФИО1 в квартире нет, он не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не выполняет обязанности нанимателя вышеуказанного жилого помещения.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования ФИО1 и её представитель пояснили, что спорная квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью. В квартире по месту жительства зарегистрированы стороны, сын ФИО1 ФИО14 и дочь последнего - внучка ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, которое жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера.
Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, но фактически семья у них распалась много лет назад, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 добровольно забрал свои вещи, документы и ушёл из спорного жилого помещения, пояснив, что проживать с ними больше не намерен. С указанного времени ФИО1 в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, членом её семьи он не является, оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производит, в связи с чем ей приходится нести все расходы по содержанию квартиры, в т.ч. и за ФИО1, что для неё является затруднительным, поскольку она является пенсионеркой.
Препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением она никогда не чинила. ФИО1 выехал из квартиры в добровольном порядке, несколько раз создавал другую семью. В настоящее время ФИО1 проживает у брата ФИО9, другого жилого помещения у ФИО1 нет, как и ключей от спорного жилого помещения. При встрече с ФИО1 последний дал понять, что проживать в спорном жилом помещении не намерен, как и выполнять обязанности нанимателя.
Считают, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении уже невозможно, так как ФИО1 является для ФИО1 посторонним человеком.
Поскольку ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении ФИО1 обращалась в жилищно-эксплуатационную организацию по вопросу переоформления договора социального найма спорной квартиры на её имя, однако ей в этом было отказано.
По вопросу взыскания с ФИО1 произведённой ею оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги она обращалась к мировому судье. Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 820 руб., которые ФИО1 выплатил в полном объёме.
В настоящее время ФИО1 не намерена впускать ФИО1 в спорную квартиру, ключи ему передавать от последней также не желает.
Признание ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением необходимо ФИО1 для снижения размера платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
На вопросы суда ФИО1 не отрицала, что в отсутствие ФИО1 пользовалась предоставленной ФИО1 как инвалиду 2 группы льготой по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
ФИО1 и его представитель первоначальное исковое требование ФИО1 не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на семью из трёх человек. На период возникших правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР), согласно которому единственным основанием для вселения в жилое помещение в порядке ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер. На основании данного документа произошло вселение в спорное жилое помещение ФИО1 и членов его семьи. Право пользования жилым помещением возникло у ФИО1 как на основании ордера, так и на основании постановления исполкома Чеховского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни ордер, ни постановление никем не оспорено и действие их во времени не прекращено на сегодняшний день. В связи с чем полагают, что право пользования ФИО1 спорным жилым помещением было предоставлено актом местного самоуправления и прекращение этого права на основании требования бывшего члена семьи нанимателя не допускается. Положения ст. 47 ЖК РСФСР могут быть применены к правоотношениям, возникшим и после введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
Считают, что непроживание в спорной квартире ФИО1 до сегодняшнего дня не может являться основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Невнесение квартплаты за спорное жилое помещение также не является основанием для обращения с иском в суд о признании нанимателя жилого помещения или члена (в том числе и бывшего) его семьи утратившими право пользования данным жилым помещением. У ФИО16 в результате оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает право на обращение с регрессным иском к нанимателю ФИО1. Последний не проживает в спорном жилом помещении, и у него нет возможности получать квитанции по его оплате. Кроме того, ФИО1 давал ФИО1 деньги для оплаты жилого помещения, несколько раз лично вносил плату за жилое помещение, что подтверждается представленными суду счёт-квитанциями.
ФИО1 вынужден был покинуть спорное жилое помещение в связи с тем, что ФИО1 привезла в квартиру свою свекровь - мать своего первого мужа, а ФИО1 попросила уйти из спорной квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 3-4 месяца жил у друга, затем вернулся домой, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 появился другой мужчина, в связи с чем между сторонами сложились конфликтные отношения, и ФИО1 был вынужден вновь выехать из спорного жилого помещения.
Другого жилого помещения у ФИО1 нет. Он неоднократно приходил в спорное жилое помещение, но ему либо не открывали, либо никого не было дома.
По поводу вселения в спорную квартиру ФИО1 с ФИО1 не разговаривал. По вопросу чинения ФИО1 препятствий в его проживании в спорном жилом помещении он никуда не обращался. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Чеховское управление социальной защиты населения, сотрудниками которого был составлен акт о нарушении жилищных прав ФИО1.
ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1, в котором просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать ФИО1 передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры по основаниям, изложенным в обоснование возражений на первоначальный иск.
ФИО1 и её представитель встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным ими в обоснование первоначального иска.
Третье лицо ФИО14 с первоначальным исковым требованием согласился, встречный иск просил оставить без удовлетворения, пояснив суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно ушёл из дома. Со слов соседей ему известно, что ФИО1 уезжал на тракторе, забирал из спорной квартиры диван и свои личные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ г. ключей от спорного жилого помещения у ФИО1 нет. Препятствий ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении он никогда не чинил. Однако он в спорном жилом помещении сделал ремонт, принимает участие в оплате его и коммунальных услуг, и не желает впускать ФИО1 в спорную квартиру, давать ему ключи от неё, т.к. в квартире находятся его ценные вещи, кроме того, он переживает за свою несовершеннолетнюю дочь.
Считает невозможным своё совместное проживание с ФИО1 в спорной квартире в настоящее время.
Представитель третьего лица администрации города Чехова Чеховского муниципального района возражала против удовлетворения первоначального иска, согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО1, поскольку считает их обоснованными и пояснила, что ФИО1 как наниматель спорного жилого помещения для перезаключения договора социального найма в администрацию города Чехова не обращался, свои обязанности по договору социального найма ФИО1 в полном объеме не исполняет, поскольку ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. Отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым оставить первоначальный иск без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 и членам его семьи, в том числе и на тот момент супруге ФИО1, был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на вселение в спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 11), на условиях социального найма.
ФИО2 совместно с членами его семьи (3 чел.) фактически вселился в спорное жилое помещение и они стали проживать в нём одной семьёй, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается сторонами и их представителями.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Суд считает, что по смыслу ст. 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и лица вселённые им в качестве членов его семьи, приобретают равные права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения.
Таким образом, ФИО2 как наниматель спорного жилого помещения, вселённый в него в установленном ч. 1 ст. 54 действовавшего на момент вселения ЖК РСФСР порядке, равно как и члены его семьи, приобрели равные права и обязанности в отношении спорной квартиры.
В настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 9).
В спорном жилом помещении кроме сторон, зарегистрированы по месту жительства и проживают сын ФИО1 от предыдущего брака - ФИО14 (третье лицо по делу) и его несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нанимателем спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счёта (л.д. 9-11).
Судом установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, объяснениями лиц участвующих в деле и их представителей.
Суд также считает установленным тот факт, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носит вынужденный характер (конфликтные отношения с членами семьи ФИО1 и её сыном от предыдущего брака ФИО14), что подтверждается объяснениями ФИО2, его представителя, показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что при нём ФИО1 неоднократно выгоняла ФИО2 из спорного жилого помещения, применяя, в том числе, и физическую силу. ФИО2 по характеру мягкий человек, поэтому не сопротивлялся и уходил из спорной квартиры.
Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования материально-бытового положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Чеховского управления социальной защиты населения по обращению ФИО2 на нарушение его жилищных прав (л.д. 121).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ. В том же постановлении Конституционным Судом РФ было разъяснено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением.
Судом установлено, что конфликтные отношения между сторонами впоследствии привели к расторжению их брака, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как разъяснил судам общей юрисдикции Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли истец право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В подтверждение вынужденного и временного отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении служит тот факт, что он участвовал в оплате спорной квартиры и коммунальных услуг предоставленной ему как инвалиду второй группы льготой, что также не оспаривается ФИО1 и подтверждается счёт-квитанциями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 70, 71, 72, 82-92, 102, 103, 108-111, 113, 114, 119, 120).
Кроме того, установлено, что ФИО2 в добровольном порядке не оплачивал спорное жилое помещение и коммунальные услуги, так как вынужденно не проживает в данной квартире и у него нет возможности получать квитанции по её оплате, которые управляющей компанией направляются нанимателю по месту нахождения спорного жилого помещения.
Однако судом установлено, что ФИО1 не менее двух раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично вносил плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными им суду счёт-квитанциями (л.д. 119, 120).
Кроме того, по решению мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ФИО2 в её пользу были взысканы расходы по оплате ею спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 820 руб. (гр. дело №, л.д. 45, 46), которые ФИО2 фактически выплатил ФИО1, что не оспаривается последней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как наниматель спорного жилого помещения выполняет обязанности по оплате его (жилого помещения) и коммунальных услуг не в полном объёме по объективным (уважительным) причинам, установленным судом выше.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу п. 29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.
С учётом установленных выше обстоятельств и приведённых норм права суд приходит к выводу о необоснованности первоначального искового требования ФИО1
Судом также установлено, что у ФИО2 отсутствует комплект ключей от входной двери спорной квартиры. ФИО1 и третье лицо ФИО14 не желают совместно проживать в спорном жилом помещении с ФИО2 и, как следствие, передавать ему ключи от входной двери, чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается объяснениями сторон, третьего лица ФИО14, показаниями свидетеля ФИО9 и актом обследования материально-бытового положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Чеховского управления социальной защиты населения по обращению ФИО2 на нарушение его жилищных прав (л.д. 121).
Другого жилого помещения у ФИО2 не имеется, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО9
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, суд считает встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
На основании изложенного, ст. 40 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П, Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Первоначальный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.
2. Встречное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить полностью.
3. Вселить ФИО2 в жилое помещение - <адрес>.
4. Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери <адрес> <адрес>.
5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин