Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес>.
В обоснование своего искового требования истец пояснил, что является собственником другой половины спорного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО3
Другая (спорная) половина жилого дома никем унаследована не была, однако считает, что его мать ФИО3 при жизни владела и пользовалась спорной половиной жилого дома на праве собственности как наследница к имуществу ФИО4
В связи с этим считает, что он должен наследовать весь жилой <адрес>.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлечённая к участию в деле по инициативе суда на стороне ответчика, с исковым требованием не согласилась и пояснила, что является собственницей спорной 1/2 доли в праве на жилой <адрес> <адрес> на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Заслушав объяснения истца, третьего лица и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является сособственником другой (не спорной) 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Сособственницей спорной 1/2 доли в праве на жилой <адрес> <адрес> на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), вступившего в законную силу, является ФИО5 - третье лицо по настоящему делу.
Установлено, что заочное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не обжаловалось (л.д. 26-30).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права (в нашем случае - собственности на спорную долю) и обязанности.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» снованиями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если суд придёт к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В п. 21 приведённого постановления разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
Истцом суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в подтверждение заявленного требования.
Так, истцом суду не были представлены доказательства того, что его мать ФИО3 при жизни владела и пользовалась на праве собственности всем жилым домом <адрес>, что в свою очередь опровергается архивной копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
На основании изложенного, ст. 8 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и руководствуясь ст.ст. 13, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой <адрес> - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин