Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием помощника Чеховского городского прокурора по поручению Василевич Г.В.,
представителя истицы по доверенности - адвоката Овсянникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Росно» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП,
установил:
истица предъявила в суд иск к соответчикам, в котором просит взыскать с соответчика ФИО2 в её пользу причинённый ей материальный ущерб в размере 125 409 руб. 34 коп., убытки в размере 11 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причинённых в результате ДТП, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. следовавший по автодороге «Чехов-Кресты» (на 2 км) Чеховского района Московской области водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № под управлением третьего лица ФИО7
Собственницей автомобиля марки «<данные изъяты>» является истица, которая в момент ДТП находилась в машине в качестве пассажира.
Автомобиль соответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Росно», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Автомобиль истицы получил многочисленные механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ОАО «Росно» в заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено 112 334 руб. 66 коп.
Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истицы и приведение его в доаварийное состояние.
Истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно отчёту об оценке автотранспортного средства которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 233 444 руб.
Разницу в 125 409 руб. 34 коп. истица просит взыскать с соответчика ФИО2
Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой отчёта о стоимости ремонта ТС в размере 4 500 руб., эвакуатора в сумме 2 500 руб., хранению автомобиля на стоянке в размере 1 800 руб., юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в сумме 2 000 руб., телеграмм-извещений в размере 415 руб. 50 коп., а всего на сумму 11 215 руб. 50 коп., которые также просит взыскать с соответчика ФИО2
Кроме этого, истица просит взыскать с соответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые подтверждаются медицинской справкой травмпункта Чеховской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, лишена возможности пользоваться автомобилем, навещать её больную мать, которая проживает в <адрес> вместе с её несовершеннолетним сыном.
Соответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме и в обоснование своих возражений пояснил, что согласно полису серии Г50 № он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Росно» помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составляет 893 500 руб., в связи с чем считает, что он не должен возмещать истице какой-либо материальный ущерб, так как его ответственность была застрахована, а сумма страхового возмещения достаточны для покрытия всех причинённых истице убытков и понесённых ею расходов.
Компенсацию морального вреда считает явно завышенной, так как после ДТП наблюдал у истицы только ушиб мягких тканей, ссадины затылочной области.
Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласился в полном объёме по основаниям, изложенным представителем истицы.
Представитель соответчика ОАО «Росно», привлечённого к участию в деле по инициативе суда в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя соответчика ОАО «Росно», против чего остальные участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав представителя истицы, соответчика ФИО2, третье лицо ФИО7, заключение прокурора, полагавшей требования истицы подлежащими частичному удовлетворению с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. следовавший по автодороге «Чехов-Кресты» (на 2 км) Чеховского района Московской области водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: № под управлением третьего лица ФИО7 (л.д. 10).
Собственницей автомобиля марки «<данные изъяты>» является истица, которая в момент ДТП находилась в машине в качестве пассажира (л.д. 11).
Автомобиль соответчика ФИО2 на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Росно», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 10).
Согласно полису серии Г50 № соответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Росно» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составляет 893 500 руб.
Автомобиль истицы получил многочисленные механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ОАО «Росно» в заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено 112 334 руб. 66 коп. (л.д. 51-54).
Истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно отчёту об оценке автотранспортного средства которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа-Пиканто» с учётом износа составляет 233 444 руб. (л.д. 20-44).
Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой отчёта о стоимости ремонта ТС в размере 4 500 руб. (л.д. 18 оборот), эвакуатора в сумме 2 500 руб. (л.д. 15), хранению автомобиля на стоянке в размере 1 800 руб. (л.д. 17), юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в сумме 2 000 руб. (л.д. 55), телеграмм-извещений в размере 415 руб. 50 коп. (л.д. 14), а всего на сумму 11 215 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ физическое лицо (в нашем случае соответчик ФИО2), застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (вышеприведенные договоры обязательного и добровольного страхования, заключенные соответчиком ФИО2 со страховой компанией ОАО «Росно»), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в нашем случае 120 000 рублей).
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. поврежденное или утраченное имущество.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому между соответчиками ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 893 500 рублей.
Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд считает необходимым взыскать с соответчика ОАО «Росно» в пользу истицы 125 409 руб. 34 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» п. 9 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, затраты на эвакуацию потерпевшим (в нашем случае истицей) его автомобиля, его хранение, а также компенсация потерпевшему морального вреда не относятся к расходам по восстановлению поврежденного имущества (к страховым случаям), в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности взыскания в пользу истицы с соответчика ОАО «Росно» 2 500 руб. в счёт возмещения расходов по эвакуации её автомобиля, 1 800 руб. в счёт возмещения расходов по хранению автомобиля и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, в связи с чем, по мнению суда, с соответчика ОАО «Росно» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки её автомобиля в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате телеграмм-извещений о предстоящем осмотре автомобиля оценщиком в размере 415 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате истицей эвакуатора в размере 2 500 руб. и расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 1 800 руб., которые, по мнению суда, являются необходимыми, подлежат взысканию с соответчика ФИО2
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда (в нашем случае соответчик ФИО2), возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда (в нашем случае третье лицо ФИО7) долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, то есть в порядке регресса.
В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (в нашем случае причинение виновными действиями соответчика ФИО2 истице ушиба мягких тканей, ссадины затылочной области, ушиба грудной клетки и левого плечевого сустава, что подтверждается медицинской справкой из травмпункта (л.д. 45) и объяснениями третьего лица ФИО7).
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с установленными обстоятельствами и приведёнными нормами права суд считает возможным взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.
В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, 1100 и 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО «Росно» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 130 324 (сто тридцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 84 коп.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения понесенных ею расходов по восстановлению своих нарушенных прав 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.
4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
5. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин