Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ордеру - адвоката Ермак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, исключении регистрационной записи о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекращении регистрационной записи на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствий в пользовании её земельным участком и отодвинуть смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами, а также уточнённому встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка последней,
установил:
ФИО7 предъявила в суд первоначальный иск к ФИО2, в котором просит признать недействительными материалы межевого дела на земельный участок ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>. <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, исключить регистрационную запись о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекратить регистрационную запись на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 её земельным участком и отодвинуть смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 пояснила, что является собственницей земельного участка площадью 0,12 га, находящегося по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ФИО2 по границе между точками с номерами 700-702, что подтверждается постановлением главы администрации Новосёлковского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве собственности на землю №, а также собственницей примыкающего к нему земельного участка площадью <данные изъяты> га, что подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сам дом также находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Место расположения смежной границы земельных участков сторон было определено по взаимному с представителем ФИО2 согласию, о чём свидетельствуют подписанные им в ноябре 2007 года акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ схема-приложение к акту согласования местоположения границ того же земельного участка. Забор, расположенный на смежной границе земельных участков сторон ею с ДД.ММ.ГГГГ не передвигался, и его расположение в настоящее время соответствует схеме-приложению к акту согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически занимаемая ФИО1 площадь земельных участков меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, и соответствует <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.
Считает, что права ФИО2 как собственника принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушает, так как не мешает ему пользоваться его земельным участком, смежный забор не передвигала.
В 2008 году она пыталась поставить свой земельный участок на кадастровый учёт, однако в этом её было отказано в связи с допущенной кадастровой ошибкой - смежная граница земельных участков сторон заходит на её земельный участок на 8 кв.м, а её служебные строениями и сооружения частично располагаются на земельном участке ФИО2, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представители ФИО2 первоначальные исковые требования не признали и предъявили в суд встречный уточнённый иск к ФИО1, в котором просят признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое требование ФИО2 обосновывают тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит смежный земельный участок по границе между точками с номерами 700-702, граница представляет собой прямую линию, по которой расположен забор. Зимой 2007 года ФИО7 пригласила его представителя на межевание её земельного участка, и тогда представитель обнаружил, что ею передвинут забор вглубь земельного участка ФИО2, что существенно уменьшает его площадь. Представитель обратился к ФИО1 с просьбой о переносе забора на прежнее место, однако та отказалась и предложила представителю подписать акт согласования местоположения границ её земельного участка. Недостающую площадь земельного участка она предложила компенсировать за счёт земель общего пользования. Считают, что ФИО7, захватив часть земельного участка ФИО2, грубо нарушает его права как собственника.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, обладая по доверенности всеми правами ФИО2, в судебном заседании пояснил, что фактически он пользуется жилым домом и земельный участком ФИО2 Межевание земельного участка проводил прежний собственник ФИО6 в 2006 году. В ноябре 2007 года он (представитель), действуя также по доверенности, от имени ФИО2 подписал акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в добровольном порядке была подписана схема-приложение к приведённому акту согласования местоположения границ земельного участка. Смежная с земельным участком ФИО1 граница отображена на указанной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им. Забор расположен в соответствии с подписанной им схемой-приложением к акту согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что в настоящее время площадь земельного участка ФИО2 составляет не менее <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь земельного участка ФИО1 соответствует её правоустанавливающим документам и не превышает <данные изъяты> кв.м. Тем не менее, оспаривать месторасположение смежной границы земельных участков сторон он от имени ФИО2 стал после полписания вышеприведённых акта согласования и схемы расположения земельного участка, так как ему показалось, что смежный забор находится на земельном участке ФИО2
В связи с этим просят в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать, встречное уточнённое исковое требование ФИО2 удовлетворить.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГУ Росреестра «Кадастровая палата», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду своевременно не сообщили, не просили о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, против чего стороны не возражали.
Заслушав представителей ФИО2, ФИО7 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает и первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами ФИО2 было отказано в иске к ФИО1 об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (гр. дело №, л.д. 166-168).
Указанным решением было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 5), кадастровым паспортом (гр. дело №, л.д. 8-10), договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 11-22).
Межевание земельного участка истца проведено прежним собственником ФИО6 в 2006 году (гр. дело №, л.д. 12-16). В ноябре 2007 года представитель ФИО2, действуя по доверенности, от имени ФИО2 подписал акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 (гр. дело №, л.д. 59). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в добровольном порядке была подписана схема-приложение к акту согласования местоположения границ указанного земельного участка (гр. дело №, л.д. 47).
Смежная граница земельных участков сторон отображена на указанной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Забор расположен в соответствии с подписанной ими схемой-приложением к акту согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон.
Площадь земельного участка ФИО2 составляет не менее <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела № и объяснениями представителя ФИО2
Установлено, что ФИО7 является собственницей земельного участка, площадью <данные изъяты> га смежного с земельным участком ФИО2 по границе между точками с номерами 700-702 (гр. дело №, л.д. 28), что подтверждается постановлением главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, находящемся в кадастровом деле №, свидетельством о праве собственности на землю № (гр. дело №, л.д. 51), а также собственницей примыкающего к нему земельного участка площадью <данные изъяты> га, что подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 52-53). Данные земельные участки находятся по адресу: <адрес>. Сам дом также находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 50).
Фактически занимаемая ФИО1 площадь земельных участков меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, и соответствует <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., что подтверждается материалами кадастрового и межевого дел и является допустимой погрешностью.
ФИО7 в 2009 году обратилась в МУП «Чеховское кадастровое бюро» для производства межевания принадлежащих ей земельных участков. Межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> га был изготовлен, кадастровые работы по земельному участку площадью <данные изъяты> га в настоящее время не окончены.
Решением начальника территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учёта земельного участка ФИО1 приостановлено в связи с возможным наличием кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ранее учтённого земельного участка, принадлежащего ФИО2 Рекомендовано обратиться в МУП «Чеховское кадастровое бюро» для выполнения контрольного определения координат характерных точек границ земельного участка и внесения в межевой план дополнительных сведений о ранее учтённом земельном участке (гр. дело №, л.д. 49).
Судом в решении было установлено, что месторасположение смежной границы земельных участков сторон было определено по их взаимному и добровольному согласию, о чём свидетельствуют подписанные ими в ноябре 2007 года акт согласования местоположения границ и ДД.ММ.ГГГГ схема-приложение к данному акту согласования местоположения границ земельного участка. Расположение забора, находящегося на смежной границе земельных участков сторон в настоящее время соответствует схеме-приложению к акту согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между их земельными участками не изменялась, забор не передвигался.
ФИО2 оспаривает результаты межевания земельного участка ФИО1 по тому основанию, что при согласовании границ земельных участков смежных землепользователей от имени собственника земельного участка ФИО2 выступил ФИО5, у которого не было на то полномочий, и участвовать в согласовании границ он не мог.
Суд приходит к выводу о том, данное обстоятельство не может повлиять на результаты межевых работ, так как оспаривание акта согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на восстановление якобы нарушенного права ФИО2 Акт согласования местоположения границ (гр. дело №, л.д. 47) никем не утверждался, по своей правовой природе не может расцениваться как документ, порождающий какие-либо права (правоустанавливающий документ), поскольку по своей сути является средством установления местоположения границ земельного участка, одним из доказательств оформления прав на земельный участок и должен оцениваться судом наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
Как было установлено в решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ актом согласования местоположения границ земельного участка от ноября 2007 года и схемой-приложением от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО2 как собственника земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м нарушены не были.
Суд также приходит к выводу о том, что права ФИО1 как собственницы смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, актом согласования местоположения границ земельного участка от ноября 2007 года и схемой-приложением от ДД.ММ.ГГГГ также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 61, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, исключении регистрационной записи о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекращении регистрационной записи на вышеуказанный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствий в пользовании её земельным участком и отодвинуть смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами, а также уточнённого встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка последней - отказать полностью.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин