Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца в силу закона ФИО3, по ордеру - адвоката Графского В.Н.
и представителей ответчицы по доверенности ФИО5, по ордеру - адвоката Мурадовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Союз» к ФИО1 о расторжении договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленного искового требования представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчица, добровольно выйдя из состава членов СНТ «Союз», в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключила с ответчиком оспариваемый договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования СНТ «Союз».
С момента заключения оспариваемого договора и по настоящее время сметные расходы СНТ «Союз» на содержание имущества общего пользования возрастали, в связи с чем увеличивались расходы членов СНТ «Союз» по уплате необходимых ежемесячных взносов.
Однако ответчица в нарушение условий оспариваемого договора, указанных в пп. 2.1.4 и 2.2.4, предусматривающих размер платежей за пользование имуществом общего пользования, согласно принимаемым СНТ «Союз» сметам, несвоевременно и не в полном объёме осуществляет ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Союз».
Так, за период с 01.08.2009 по июнь 2010 года ответчица должна была уплатить истцу 5 171 руб. 54 коп., однако фактически она уплатила 2 151 руб. 23 коп., в связи с чем задолженность за указанный период составляет 3 020 руб. 31 коп.
О взыскании указанной задолженности с ответчицы истец к мировому судье не обращался.
Истец предложил ответчице заключить новый договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Союз», для чего расторгнуть оспариваемый договор, однако ответчица по настоящее время игнорирует предложение истца, недоплачивая необходимые взносы.
На основании изложенного просят иск удовлетворить.
Ответчица иск не признала в полном объёме и в обоснование своих возражений она и её представители пояснили, что оснований для расторжения оспариваемого договора, предусмотренных ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не имеется.
Ответчица производит необходимые ежемесячные платежи согласно оспариваемому договору и согласованным тарифам как приложению № 2 к нему.
В оспариваемом договоре (п. 2.4.1) предусмотрено право истца изменять размер платы за пользование объектами инфраструктуры в случае внесения соответствующих изменений в смету (согласованные тарифы) СНТ «Союз».
Таким образом, оспариваемый договор предусмотрел механизм изменения в сторону увеличения для ответчицы размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Союз» и необходимости заключения нового договора с изменёнными тарифами как приложением к нему не имеется.
С утверждённой истцом на общем собрании членов СНТ «Союз» от 12.07.2009 года новой сметой расходов ответчица не согласна, так как в ней изменён в сторону увеличения не только размер платы существовавших ранее статьей расходов, но и добавлены новые статьи, которыми ответчица не пользуется. В связи с этим, по мнению ответчицы, могла образоваться задолженность в сумме 3 020 руб. 31 коп.
В судебном порядке данная так называемая задолженность с ответчицы не взыскивалась.
Объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ «Союз», оговорёнными в оспариваемом договоре, ответчица пользуется по настоящее время без каких-либо ограничений.
В связи с изложенным просят в удовлетворении иска отказать полностью.
Заслушав стороны, их представителей и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДД.ММ.ГГГГ заключён оспариваемый договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования СНТ «Союз» (л.д. 29-32).
Установлено, что ответчица осуществляет плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Союз» согласно согласованным тарифам от 01.02.2003 года как приложению № 2 к оспариваемому договору (л.д. 32), что не оспаривается сторонами и подтверждается платёжными документами (л.д. 20-27, 60-67).
С утверждённой истцом на общем собрании членов СНТ «Союз» от 12.07.2009 года новой сметой расходов (л.д. 40) ответчица не согласна, так как в ней изменён в сторону увеличения не только размер платы существовавших ранее в приложении № 2 к оспариваемому договору статьей расходов, но и добавлены новые статьи, которыми ответчица, по её мнению, не пользуется.
Таким образом, за период с 01.08.2009 по июнь 2010 года имеет место задолженность в сумме 3 020 руб. 31 коп., которая оспаривается ответчицей, что подтверждается объяснениями сторон и их представителей.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчица в установленном законом порядке не лишалась истцом права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Союз», образовавшаяся задолженность в сумме 3 020 руб. 31 коп. в судебном порядке с неё не взыскивалась, что подтверждается объяснениями сторон и их представителей.
Таким образом, суд считает, что истцом в отношении ответчицы не были использованы предоставленные ему вышеприведённым Законом возможности восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
Суд приходит к выводу о том, что представителями истца не были представлены достоверные, достаточные и взаимосвязанные в своей совокупности доказательства существенного нарушения ответчицей условий оспариваемого договора. Образовавшаяся задолженность в сумме 3 020 руб. 31 коп. таковым (существенным нарушением) не является.
Какие-либо иные случаи расторжения оспариваемого договора в судебном порядке ни ГК РФ, ни другими законами, ни самим договором не предусмотрены.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).
Судом установлено, что оспариваемый договор не противоречит общественным интересам и не влечёт для сторон ущерб, указанный в п. 4 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, в оспариваемом договоре (п. 2.4.1) предусмотрено, кроме прочего, право истца как стороны договора изменять размер платы за пользование объектами инфраструктуры в случае внесения соответствующих изменений в смету (согласованные тарифы) СНТ «Союз» (л.д. 29, оборот).
В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
Истцом и его представителями суду не были представлены убедительные доказательства в подтверждение заявленного требования, ответчицей же и её представителями представлены суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, на которых они основывают свои возражения.
В соответствии со ст. 98 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения распределяет расходы между сторонами, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ответчицы о возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб., которые, по мнению суда, являются разумными.
На основании изложенного, ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое заявление СНТ «Союз» к ФИО1 о расторжении договора № о порядке пользования и эксплуатации объектов общего пользования, заключенного между СНТ «Союз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с СНТ «Союз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин