Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по первоначальному иску по ордеру - адвоката Волковой Л.И.
и представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из раздела общего имущества - вышеуказанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями - гаража (лит.Г1), калитки (лит.5), ворот (лит.4), производстве раздела общего имущества по варианту № 3 заключения эксперта, прекращении права общей долевой собственности, нечинении препятствий для прохода к коммуникациям газоснабжения дома и при производстве строительных работ, а также взыскании компенсации за инженерное переоборудование в размере 300 000 рублей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с уточнённым исковым требованием к ФИО3 о реальном разделе жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель в обоснование уточнённого искового требования пояснили, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО1 Каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве на спорное домовладение. Их право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО3 препятствует ему в проживании в спорном домовладении, не желает обсуждать какие-либо варианты его добровольного раздела.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Просит произвести раздел спорного домовладения по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант раздела точно соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе.
Кроме того, по стоимости переоборудования и размеру компенсации стороны несут по данному варианту минимальные затраты.
На вопросы суда пояснили, что фактический порядок пользования сторонами спорным домовладением на сегодняшний день не сложился. Каждая из сторон пользуется всеми помещениями жилого дома и служебными строениями и сооружениями.
ФИО3 и его представитель исковое требование не признали в полном объёме.
ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит исключить из раздела общего имущества - вышеуказанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями - гараж (лит.Г1), калитку (лит.5), ворота (лит.4), произвести раздел общего имущества по варианту № 3 заключения эксперта, прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение, обязать ФИО2 не чинить препятствий для прохода к коммуникациям газоснабжения дома и при производстве строительных работ, а также взыскать с него компенсацию за инженерное переоборудование в размере 300 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и его представитель пояснили, что спорное домовладение площадью всех частей здания 71,5 кв.м, общей площадью 55,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40,7 кв.м. Согласно заключению проведённой по делу строительно-технической экспертизы было установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время самостоятельно были возведены следующие служебные строения и сооружения: пристройка (лит.А2), мансарда (лит.А3), беседка (лит.Г3), гараж (лит.Г1), калитка (лит.5), ворота (лит.4), которые не могут являться общим имуществом, в связи с чем не подлежат разделу.
Раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями сторон будут нарушать права ФИО3 как собственника, так как по взаимной договоренности между сторонами ранее был произведён раздел земельного участка при спорном домовладении, в результате которого ФИО3 принадлежит на праве личной собственности земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, а при разделе спорного домовладения по варианту экспертного заключения № 2 часть помещения № 10 будет находиться на земельном участке ФИО3
На вопросы суда пояснили, что фактический порядок пользования сторонами спорным домовладением на сегодняшний день не сложился. Каждая из сторон пользуется всеми помещениями жилого дома и служебными строениями и сооружениями.
Спорные гараж (лит.Г1), калитка (лит.5) и ворота (лит.4) возводились ФИО3 при жизни матери сторон - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с её согласия и на земельном участке, принадлежавшем последней на праве частной собственности (равно как и спорное домовладение).
ФИО2 признал встречное исковое требование ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение. В остальной части встречные исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в обоснование первоначального искового требования.
Представитель ФИО2 также добавила, что сумма компенсации в 300 000 руб. ничем не подтверждена. Кроме того, инженерное оборудование принадлежало наследодательнице ФИО1 и является общей долевой собственностью сторон. Гараж возводился с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, однако до конца он и сейчас не возведён. В ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, на котором возводился гараж, принадлежал наследодательнице ФИО1
На момент открытия наследства как гараж (лит.Г1), так и спорные калитка (лит.5) и ворота (лит.4) были указан в техническом паспорте на спорное домовладение и, таким образом, вошли в наследственную масса. На момент открытия наследства ФИО3 своё право на вышеуказанные спорные служебные строения и сооружения не заявлял.
Права ФИО3 как собственника принадлежащего ему земельного участка при разделе спорного домовладения по варианту № 2 заключения эксперта нарушены быть не могут, так как часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 84) находится под домовладением и пользоваться им иным способом невозможно.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) уточнение границ земельного участка производится по заявлению землепользователя, поданному в установленном законом порядке.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Каждой из сторон принадлежит 1/2 доля в праве на спорное домовладение. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10, 41).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделе между её участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что соглашения о добровольном разделе общего имущества сторонами не достигнуто, что подтверждается их объяснениями.
В силу пп. 2 и 3 вышеприведённой статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено, что фактического порядка пользования сторонами спорным домовладением на сегодняшний день не сложилось. Каждая из сторон пользуется всеми помещениями спорного жилого дома и служебными строениями и сооружениями, что подтверждается объяснениями сторон.
В ходе рассмотрения и разрешения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой экспертом было предложено (научно разработано) 3 варианта раздела спорного домовладения (л.д. 48-95).
Суд приходит к выводу о том, что реальный раздел спорного домовладения должен быть произведён по варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, который точно соответствует «идеальным» долям сторон в общем имуществе. Кроме того, по стоимости работ по переоборудованию и размеру компенсации стороны несут по данному варианту минимальные затраты (л.д. 48-95).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 своего постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно вышеприведённому заключению эксперта раздел спорного домовладения в соответствии с долями сторон возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения (л.д. 48-95).
В соответствии с пп. 9-11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Согласно второму варианту раздела спорного домовладения в собственность ФИО3 выделяется часть № 1 спорного жилого дома (в приложении к экспертному заключению (рис. 5-6) обозначена зеленым цветом) общей площадью жилых помещений 27,4 кв.м (площадью всех частей здания 27,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м), в том числе следующие помещения: № 5 (кухня) в лит.А площадью 11,1 кв.м; № 9 (жилое) в лит.А площадью 16,3 кв.м; служебные строения и сооружения: лит.Г1 (гараж), лит.4 (ворота), лит.5 (калитка).
В собственность ФИО2 выделяется часть № 2 спорного жилого дома (в приложении к экспертному заключению (рис. 5-6) обозначена жёлтым цветом) общей площадью жилых помещений 27,4 кв.м (площадью всех частей здания 43,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м), в том числе следующие помещения: № 1 (веранда) в лит.а1 площадью 5,3 кв.м.; № 2 (веранда) в лит.а1 площадью 10,7 кв.м.; № 3 (ванная) в лит.А1 площадью 6,5 кв.м; № 10 (жилое) в лит.А площадью 13,2 кв.м, № 4 (кухня) в лит.А площадью 7,7 кв.м, котёл АГВ-80 в лит.А; служебные строения и сооружения: лит.Г (сарай), лит.Г2 (уборная); лит.3 (калитка), лит.пА1 (погреб).
Выделяемые сторонам части спорного домовладения соответствуют действующим строительно-техническим требованиям.
По данному варианту в собственность сторон выделяются части домовладения с отступлением от долей собственности сторон в праве собственности на домовладение ( по стоимости) и составляющие следующие доли по общей стоимости домовладения: ФИО3 - 54/100; ФИО2 - 46/100.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения их долям в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 79 505 руб. 50 коп. от ФИО3 к ФИО2
Стоимость переоборудования спорного жилого дома по варианту № 2 составляет 193 372 руб., в том числе: по части № 1 жилого дома, выделяемой ФИО3 - 177 431 руб.; по части № 2 жилого дома, выделяемой ФИО2, - 15 941 руб.
Суд критически относится к разделу спорного домовладения по варианту № 3 экспертного заключения, так как он разработан с минимальным отступлением от равенства долей сторон в общей площади спорного жилого дома.
Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения долям сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 157 616 руб. 50 коп. от ФИО3 к ФИО2, что значительно превышает размер аналогичной компенсации по первому варианту раздела спорного домовладения (л.д. 71).
Стоимость переоборудования спорного жилого дома по варианту № 3 составляет 173 879 руб., что незначительно отличается от стоимости переоборудования по варианту № 2 заключения эксперта (л.д. 76).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и приведёнными нормами права первоначальное исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом также установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу входили спорные гараж (лит.Г1), калитка (лит.5) и ворота (лит.4), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7), техническим паспортом на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23), в котором учтены вышеуказанные спорные служебные строение и сооружения, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что гараж (лит.Г1) возводился при жизни наследодательницы совместно сторонами.
По показаниям указанных свидетелей ФИО3 возвёл новые калитку и ворота примерно 1 тому назад, то есть в 2009 году.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 самостоятельно возвёл не спорные служебные сооружения: калитку (лит.5) и ворота (лит.4), которые были возведены не в <данные изъяты> года, а уже существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23), а иные сооружения, которые не являются предметом настоящего спора.
Судом установлено, что стороны, учитывая состояние здоровья матери ФИО1 и её престарелый возраст, в порядке помощи принимали участие в строительстве спорного гаража (лит.Г1), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Данная обязанность сторон вытекает из смысла ст. 87 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), согласно пункту 1 которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, в том числе оказывать посильное содействие.
Кроме того, на момент открытия наследства после смерти матери ФИО1 ФИО3 не оспаривал свои права на спорные гараж (лит.Г1), калитка (лит.5) и ворота (лит.4).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
ФИО3 и его представителем суду не были представлены доказательства нарушения прав ФИО3 ФИО2 путём чинения последним препятствий для прохода к коммуникациям газоснабжения дома и при производстве строительных работ.
Требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации за инженерное переоборудование части № 1 спорного домовладения, выделяемой ФИО3, в размере 300 000 рублей не основано на законе и также не подтверждено какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и приведёнными нормами права встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 252 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается.
Поэтому суд принимает признание ФИО2 встречного иска в этой части, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 11, 247, 249, 252 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 57, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Первоначальное исковое требование ФИО2 - удовлетворить полностью.
2. Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3 - жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому
- в собственность ФИО3 выделить: часть № 1 жилого дома (в приложении к экспертному заключению (рис. 5-6) обозначена зеленым цветом) общей площадью жилых помещений 27,4 кв.м (площадью всех частей здания 27,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м), в том числе следующие помещения: № 5 (кухня) в лит.А площадью 11,1 кв.м; № 9 (жилое) в лит.А площадью 16,3 кв.м; служебные строения и сооружения: лит.Г1 (гараж), лит.4 (ворота), лит.5 (калитка);
- в собственность ФИО2 выделить: часть № 2 жилого дома (в приложении к экспертному заключению (рис. 5-6) обозначена жёлтым цветом) общей площадью жилых помещений 27,4 кв.м (площадью всех частей здания 43,4 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м), в том числе следующие помещения: № 1 (веранда) в лит.а1 площадью 5,3 кв.м.; № 2 (веранда) в лит.а1 площадью 10,7 кв.м.; № 3 (ванная) в лит.А1 площадью 6,5 кв.м; № 10 (жилое) в лит.А площадью 13,2 кв.м, № 4 (кухня) в лит.А площадью 7,7 кв.м, котёл АГВ-80 в лит.А; служебные строения и сооружения: лит.Г (сарай), лит.Г2 (уборная); лит.3 (калитка), лит.пА1 (погреб).
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за несоответствие (превышение) стоимости выделяемых частей жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>, их долям в праве собственности на данное домовладение в размере 79 505 (семьдесят девять тысяч пятьсот пять) руб. 50 коп.
4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость работ по переоборудованию части № 1 жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>, выделяемой ФИО3, в размере 88 715 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 50 коп.
5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по переоборудованию части № 2 жилого <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>, выделяемой ФИО2, в размере 7 970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 50 коп.
6. Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
7. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> со служебными строениями и сооружениями, находящегося по <адрес>.
8. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин