Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеховского районного потребительского общества (далее - Чеховское райпо) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчице о взыскании с неё прямого действительного ущерба, причинённого Чеховскому райпо, в размере 35 720 руб. и судебных расходов в сумме 1 272 руб.
В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленного требования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу заведующей магазином истца № в д. <адрес>, о чём свидетельствуют трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ работодателя о приёме на работу от того же числа.
С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Магазин № рассчитан на одно рабочее место.
В связи с закрытием данного магазина по причине окончания срока аренды помещения из него производился вывоз товара, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 799 руб. 30 коп.
Вывоз товара производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём работы ответчицы было ДД.ММ.ГГГГ. Больше в Чеховском райпо ответчица не появлялась, в связи с чем получить с неё объяснения по поводу выявленной недостачи не представилось возможным.
Сама недостача образовалась в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным просит иск Чеховского райпо удовлетворить.
Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, о чём у суда имеется расписка, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду своевременно не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу заведующей магазином истца № в д. <адрес>, о чём свидетельствуют трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ работодателя о приёме на работу от того же числа (л.д. 7-8).
С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). Магазин № рассчитан на одно рабочее место, что подтверждается объяснениями представителя истца.
В связи с закрытием данного магазина по причине окончания срока аренды помещения из него производился вывоз товара, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 799 руб. 30 коп., что подтверждается материалами инвентаризации (л.д. 10-32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из Чеховского райпо по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), то есть в связи с утратой доверия к ответчице-работнику со стороны истца-работодателя, что подтверждается приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85).
Судом установлено, что ответчица является совершеннолетней (достигшей возраста 18 лет) и, будучи заведующей магазином № в д. <адрес>, непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности или иное имущество истца.
В соответствии со ст. 98 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения распределяет расходы между сторонами.
На основании изложенного, ст.ст. 238, 242, 244 ТК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование Чеховского районного потребительского общества - удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу Чеховского районного потребительского общества 35 720 руб. 86 коп. в счёт возмещения причинённого работодателю прямого действительного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 272 руб., а всего взыскать 36 992 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 86 коп.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Мирошкин