Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием помощника Чеховского городского прокурора по поручению Василевич Г.В.,
представителя истицы по доверенности ФИО6,
представителей ответчицы по доверенности ФИО7, ФИО8
и представителя третьего лица органа опеки и попечительства Минобразования Московской области по доверенности ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО1, действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о взыскании с последней компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,
установил:
истица, действуя в защиту своих интересов и в защиту интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери ФИО2, обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО3 о взыскании в неё компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в общей сумме 200 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица и её представитель пояснили, что постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на 3 км+50 м а/д «Чехов-Кресты» Чеховского района Московской области, в результате которого пассажирам ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, её малолетней дочери ФИО2 - лёгкий вред здоровью.
Защитники ФИО3 согласились с вменяемым в вину ФИО3 административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению суда ФИО3 была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.
В результате виновных действий ответчицы истица и её малолетняя дочь понесли как физические, так и нравственные страдания, которые истица оценивает по 100 000 каждой, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представители ответчицы иск признали в части и пояснили, что истица действительно виновна в совершении ДТП, причинении вреда истице и её малолетней дочери, однако размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам его причинения и требованиям разумности и справедливости.
На момент ДТП автомобиль, в котором находилась малолетняя ФИО2, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ не был оборудован специальным детским удерживающим устройством, что отягчило последствия ДТП.
Кроме того, ответчица не имеет постоянного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель третьего лица опеки о попечительства Минобразования Московской области полагала подлежащим удовлетворению исковые требования истицы. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учётом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы и её дочери, требований разумности и справедливости.
Заслушав истицу, представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей уточнённые требования истицы явно несоразмерными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению с учётом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы и её дочери, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на 3 км+50 м а/д «Чехов-Кресты» Чеховского района Московской области, в результате которого пассажирам ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, её малолетней дочери ФИО2 - лёгкий вред здоровью (л.д. 7-8), что также подтверждается заключениями СМЭ (л.д. 25-31), медицинскими документами истицы и её малолетней дочери (л.д. 9, 10, 11, 32, 45-55), а также приобщёнными к делу историями болезни истицы и её дочери.
Защитники ФИО3 согласились с вменяемым в вину ФИО3 административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7).
Согласно данному постановлению суда ФИО3 была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (л.д. 7).
Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, под управлением ФИО9, в котором находились истица и её малолетняя дочь, не был оборудован специальным детским удерживающим устройством.
Также установлено, что истица с малолетней дочерью в момент столкновения с автомобилем ответчицы марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, под управлением ФИО3 находились на заднем сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» и были пристёгнуты ремнём безопасности, что подтверждается объяснениями истицы и ее представителя.
Доказательств обратного представителями ответчицы суду представлено не было.
Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчицы истица и её малолетняя дочь понесли как физические (заключения СМЭ (л.д. 25-31), медицинские документы истицы и её малолетней дочери (л.д. 9, 10, 11, 32, 45-55), а также приобщёнными к делу историями болезни), так и нравственные страдания, которые подтверждаются объяснениями истицы и результатами психологического обследования малолетней ФИО2, проведённого МОУ «ЦПМСС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда (в нашем случае ответчица ФИО3), возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда (в нашем случае водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО9) долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, то есть в порядке регресса.
В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда (в нашем случае совершение истицей столкновения при выезде на полосу встречного движения, отсутствие специального детского удерживающего устройства в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, в котором находились истица и её малолетняя дочь), индивидуальных особенностей потерпевшего (малолетний возраст ФИО2) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (в нашем случае причинение виновными действиями ответчицы истице ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, её малолетней дочери ФИО2 лёгкого вреда здоровью, нравственные переживания малолетней ФИО2, установленные результатами её психологического обследования).
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
В связи этим, суд критически относится к доводам представителей ответчицы о том, что последняя не имеет постоянного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как данные обстоятельства не были подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности доказательствами.
С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и её малолетней дочери, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ими страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. и в её же пользу компенсацию морального вреда, причинённого её малолетней дочери ФИО2 в результате указанного ДТП, в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1081, 1100 и 1101 ГК РФ, с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1, действующей в защиту своих интересов в защиту интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - удовлетворить в части.
2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого её несовершеннолетней (малолетней) дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
4. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, действующей в защиту своих интересов в защиту интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отказать.
5. Взыскать ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин