Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с неё денежных средств за неисполнение обязательств по договору комиссии в размере 216 805 руб.,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчице, в котором просит взыскать с неё 216 805 руб. по договору комиссии.
В обоснование заявленного искового требования истица пояснила, что в июле 2009 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ответчица будет реализовывать товары истицы за вознаграждение в 10% от стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице товары на сумму 34 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 070 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 42 660 руб., а всего на общую сумму 318 210 руб.
Деньги от реализации товаров ответчица вернула истице частично, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года - 2 500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 6 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 7 700 руб.
В декабре она приехала к ответчице и забрала у неё оставшиеся товары на сумму 77 705 руб. Также ответчица передала ей 7 000 руб.
Всего ответчица выплатила ей 101 405 руб. Долг составил 216 805 руб.
Считает, что фактически между сторонами был заключён договор комиссии, передача ответчице денежных средств по которому подтверждается представленными истицей доказательствами: листами тетради с расчётами и товарными накладными, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась.
От ответчицы в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.
Также в телефонограмме ответчица просит отказать в удовлетворении иска, так как никаких денежных средств истице не должна.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы, против чего истица не возражала.
Заслушав истицу и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица по накладным приобрела товары на общую сумму 449 650 руб., что подтверждается копиями данных накладных.
Истица утверждает, что передала приобретённые товары ответчице на реализацию по договору комиссии.
Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что факт получения ответчицей от неё товаров на сумму 318 210 руб. подтверждается представленными ею расчётами (л.д. 12-24), содержащимися на тетрадных листах, так как они таковыми, по мнению суда, не являются по следующим причинам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей…
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…
Из приведённых правовых норм, а также глав 9, 27 и 42 ГК РФ следует, что в письменном документе, подтверждающем заключение договора, должны быть указаны личные данные сторон, все существенные условия договора, в том числе указание на то, что одно лицо получает от другого лица определенную денежную сумму либо конкретные товары на соответствующую сумму, и договор должен быть подписан сторонами.
Представленные истицей расчёты (л.д. 12-24) не соответствуют указанным условиям, а представляют собой рабочую форму товарно-денежных расчётов, из которых невозможно сделать вывод о том, что именно ответчица получила от истицы указанные в них товары и (или) денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
Истицей суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства факта передачи ею ответчице на реализацию товаров и факта того, что ответчица имеет перед истицей обязательства по возврату каких-либо денежных средств, полученных от реализации переданных товаров.
На основании изложенного, глав 9, 27, 42, ст.ст. 420, 434, 450-452, 808 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последней денежных средств за неисполнение обязательств по договору комиссии в размере 216 805 руб. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин