Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ИФНС России по г. Чехову о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
истица, действуя в защиту своих интересов и интересов своего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования истица пояснила, что она и её малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, которая была предоставлена на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ г. Спорное жилое помещение они занимают на условиях социального найма. В квартире кроме них зарегистрированы по месту жительства и проживают третьи лица по делу: ФИО5 и ФИО6, которые отказались от участия в приватизации спорной квартиры и дали согласие на передачу последней ей и её несовершеннолетнему сыну в общую долевую собственность. Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и состоит на балансе государственного учреждения «Медпроектремстрой», однако собственником не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан. Другие жилые помещения ни она, ни её несовершеннолетний сын ранее не приватизировали. Считает, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон) они имеют право приватизировать спорную квартиру, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Чехову, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражала.
Представитель третьего лица ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём у суда имеется расписка, в судебное заседание также не явился. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 с заявленным исковым требованием согласились и пояснили, что зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении, однако отказываются от участия в приватизации последнего и согласны на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность истице и её малолетнему сыну ФИО1
Заслушав объяснения истицы, явившихся третьих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица и малолетний ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире на условиях социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11-12).
Кроме истицы и малолетнего ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают третьи лица по делу: ФИО5 и ФИО6, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11-12) и выпиской из лицевого счёта (л.д. 8).
Занимаемое истицей и малолетним ФИО1 спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится на балансе ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», что подтверждается паспортом имущественного комплекса ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (л.д. 9-10), сообщением ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 отказались от участия в приватизации спорной квартиры и дали согласие на передачу последней в общую долевую собственность истице и малолетнему ФИО1, что подтверждается объяснениями третьих лиц.
Суд считает, что право на получение истицей и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 в собственность спорной квартиры, в которой они проживают, гарантировано Законом.
В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что спорная квартира находится в государственном жилищном фонде, однако собственником не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.
Поскольку судом установлено, что истица и её малолетний сын занимают спорную квартиру на условиях социального найма, квартира находится в государственном жилищном фонде, имеется согласие на передачу квартиры в собственность истице и её малолетнему сыну от совместно проживающих с ними третьих лиц, ранее жилые помещения истица и её сын не приватизировали, что подтверждается материалами дела и объяснениями истицы, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование.
Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование ФИО2, действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов своего малолетнего сына ФИО1, - удовлетворить.
2. Признать за ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин