ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Люминой О.Н.
при секретаре: Коротковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о взыскании недополученного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив свои исковые требования просил взыскать с ФИО8 в счет недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, утрату товарной стоимости в размере Номер обезличен рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг телеграфа Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена года около 13 часов 50 минут он двигался по ... в направлении ... ... ... на автомобиле ФИО11, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле ФИО12 за его автомобилем, но не учел видимости в направлении движения, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и совершил наезд на его автомобиль. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Так же пояснил, что его ответственность была застрахована в ФИО8 После ДТП он обратился в указанную страховую компанию, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, чего явно недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. После предоставления всех необходимых документов в ФИО8 выплату страхового возмещения, по данному страховому случаю, он получил в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Пояснил, что Дата обезличена года он обратился в независимое «Экспертно-консультативное бюро» для оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости своего автомобиля с учетом износа деталей. Согласно отчета, экспертно-консультативного бюро, стоимость восстановительного ремонта составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен рублей. О проведении независимой экспертизы виновник ДТП, а так же ФИО8 были уведомлены должным образом, но по неизвестной причине к месту проведения экспертизы не явились. При проведении независимой оценки им были понесены расходы по оценке автомобиля в размере Номер обезличен рублей, а так же расходы по оплате услуг телеграфа в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Пояснил, что в виду того, что он не обладает необходимыми знаниями для написания искового заявления и защиты своих интересов в суде, ему пришлось обратиться к специалисту за консультацией, написанием искового заявления и представлением его интересов в суде, стоимость указанных услуг составила Номер обезличен рублей. Так же пояснил, что после проведения независимой экспертизы он обращался к ответчику для осуществления ему доплаты, однако в этом ему было отказано. Осмотр его автомобиля осуществлялся дважды Дата обезличена года и Дата обезличена года. Считает, что в акте осмотра, транспортного средства от Дата обезличена года, проведенного ответчиком, не отражены все скрытые дефекты, которые были обнаружены позже. Дата обезличена года была проведена независимая экспертиза, в которой были отражены скрытые дефекты, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта стала выше.
Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным истцом. Так же пояснил, что между ФИО8 и ФИО9 ответственность в которой была застрахована у ФИО3 имеется соглашение, однако истец просит взыскать прямой ущерб, который должен быть возмещен ФИО8. Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства так же должна быть взыскана с ФИО8, поскольку относится к реальному ущербу.
Ответчик представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложения разбирательства по делу в виду уважительности причины не явки в судебное заседание в адрес суда не поступало. В адрес суда от ответчика поступило возражение на иск (л.д.71-73),согласно которых они считают себя не надлежащим ответчиком, поскольку считают, что их обязанность при прямом урегулировании убытка ограничиваются только обязанностью представительства ФИО9 в досудебном порядке при урегулировании убытков по ОСАГО.
Соответчик представитель ФИО9привлеченный судом по ходатайству ФИО8, так же не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в адрес суда поступило соответствующее уведомление. Заявлений об отложении разбирательства по делу в виду уважительной причины неявки в судебное заседание либо рассмотрении дела в отсутствии их представителя в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков представителей ФИО8 и ФИО9 в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО6, составлявший отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца пояснил суду, что Дата обезличена года его работником инженером-оценщиком ФИО5 был произведен осмотр автомобиля истца. Отчет от Дата обезличена года о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а так же об утрате товарной стоимости автомобиля истца составлял он. Пояснил, что при составлении отчета он руководствовался нормативами трудоемкости завода-изготовителя по ФИО11. Средняя стоимость норма часа ремонта ФИО27 составляет Номер обезличен рубля. При составлении заключения страховой компанией норма часа составила Номер обезличен рублей. При составлении акта от Дата обезличена года указана степень сложности ремонта, указанная норма часа не допустима для отечественных автомобилей. Так же пояснил, что у них имеется автоподъемник и в их отчете были отражены все повреждения: арка колеса, крыло заднее левое, панель крыши боковая правая, дверь задняя правая, бак топливный, обивка багажника правая, кронштейн штанги поперечной, амортизатор задний правый. Из данных повреждений к скрытым дефектам относятся: арка колеса; бак топливный; обивка багажника, кронштейн штанги поперечной амортизатор задний правый. Данные повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, поскольку они находятся в зоне удара. Крыло заднее левое не находится в зоне удара, оно получило повреждения в результате перекоса в проеме крышки багажника задних лонжеронов. Дверь задняя правая так же имеет повреждения находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, данный вывод был сделан им на основании осмотра транспортного средства. Другой причины повреждения быть не может. Панель крышки боковая правая- эта деталь не является скрытым повреждением. Пояснил, что поскольку указанные им повреждения, не были отражены в акте от Дата обезличена года, то стоимость восстановительного ремонта возросла. Так же в акте указано устранение перекоса в проеме двери задней правой и лонжеронов задних левых, а в расчете ООО «Автоконсалтинга Плюс» данный вид работ отсутствует. Так же пояснил, что при расчете «Автоконсалтингом Плюс» в ремонте полубагажника применяется 2 часа, между тем должен применяться ремонт №2, что составляет 4 часа на основании нормативов завода изготовителя. Ремонт № 1 и № 2 зависят от площади и сложности повреждения. Так же пояснил, что имеется разница в % износа по запчастям, у них она составляет 21,4 %, а у ООО « Автоконсалтинг Плюс» 27,73 %. Процент износа- РД 37.009.015-98, они рассчитывали по одной методике, имеется формула расчета износа с принятыми величинами.
Так же имеется разница по стоимости запасных частей, поскольку применялась стоимость запчастей от дилеров данного региона КЭМП, ТЕХКОМ. По утрате товарной стоимости применялась методика РД. 37.009.015-98 редакция № 6. Утрата товарной стоимости транспортного средства рассчитывалась при следующих критериях: менее 5 лет эксплуатации, износ менее 40%. Транспортное средство истца подпадает под эти критерии.
Проверив материалы дела, исследовав их, заслушав пояснения истца, его представителя, специалиста ФИО6, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Дата обезличена года 13 часов 50 минут ... ... водитель ФИО3, управляя ФИО28 гос. номер Номер обезличен, нарушил ПДД п.10.1. не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на ФИО11 гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 26), а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. л.д.27).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д.22-25),отчетом л.д.31-32).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО8, что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.14). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ФИО9, что усматривается из акта о страховом случае Номер обезличен (л.д.75)
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и п.п. 5, 6 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании ТС на территории РФ.
Дата обезличена года истец обратился в ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО « Автоконсалтинг Плюс», принадлежащего ему автомобиля, которая составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 25.03.2010 г. л.д.13), заявлением л.д.78), заключением (л.д.85-95).
Дата обезличена года истец получил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д.21), платежным поручение (л.д.76), а так же пояснениями истца.
Истец, не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта обратился в независимое «Экспертно- консультативное бюро» для оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости своего автомобиля.
Согласно отчета, о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом процента износа сумма ремонта составила Номер обезличен коп.(л.д.44-49), а сумму утраты товарной стоимости составила Номер обезличен таким образом разница выплаты страхового возмещения и суммы восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составила Номер обезличен рублей.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, составивший заключения о стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года, который в судебном заседании пояснил, что разница в сумме восстановительного ремонта в сторону увеличения произошла в результате стоимости нормы часа при производстве ремонтных работ, которая составила Номер обезличен рублей, согласно средней стоимости региона ..., между тем как в заключении ООО « Автоконсалтинг Плюс» она ниже и составляет Номер обезличен руб. в час. Кроме того, как следует из данного заключения и пояснений специалиста в заключении ООО « Автоконсалтинг Плюс» не отражены ряд скрытых дефектов, полученных в результате ДТП 10.03..2010года и находящихся в прямой причиной связи с данным ДТП, т.к.расположены в зоне удара, так же имеются указания на повреждения, однако отсутствуют в расчетах, процент износа указан выше.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Вместе с тем, из заключения Номер обезличен от 18.0.2010г. года проведенного ООО « Автоконсалтинг Плюс»(л.д.9-95) не усматривается какими нормативами руководствовался специалист при даче заключения, а равно как сведений о нормативах примененных им норме часа и стоимости запчастей и соответствия их используемой методики, а так же отсутствия величин применяемых при расчете процента износа.
Так же согласно представленного истцом заключения (л.д.28-29),усматривается наличие утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере Номер обезличен..,которая так же подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд считает, что в соответствии с Решением Верховного Суда от 24.06.2007г. за № ГКПИ 07-658 « О страховых выплатах при ДТП»,утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной стоимости, вследствие снижения его потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО8
Так же суд считает, что разница выплаты страхового возмещения и суммы восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства в размере Номер обезличен, а равно как и утрата товарной стоимости, подлежит взысканию с ответчика ФИО8, а в иске к ФИО9 следует отказать, поскольку п.1 ст.14.1Закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. При этом п.4 данной статьи устанавливает, что страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет возмещение убытков),в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ст.26.1. Закона № 40-ФЗ.
Поскольку установлено, что ответчик ФИО8 принял документы в порядке прямого урегулирования убытков, согласно соглашению о прямом возмещении убытков между ФИО8 и ФИО9, а разница выплаты страхового возмещения и суммы восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере Номер обезличен рублей, а так же Номер обезличен утрата товарной стоимости, является прямым убытком и не выплаченная часть ущерба не превышает Номер обезличен рублей, то подлежит взысканию с ответчика ФИО8, в связи с чем считает доводы ответчика не состоятельными.
Так же истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен. и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере Номер обезличен рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д.15-20), которые так же подлежат взысканию с вышеуказанного ответчика.
Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 а пользу истца расходы по госпошлине в размере Номер обезличен. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании расходов услуг представителя
суд учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, и считает возможным ограничиться взысканием с ФИО8 Номер обезличен руб..
Руководствуясь Законом № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст. ст.56, 98,100,233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2- удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет недополученного страхового возмещения Номер обезличен., утрату товарной стоимости в размере Номер обезличен рублей, расходы по оценки стоимости восстановительных работ Номер обезличен рублей, по оплате услуг телеграфа Номер обезличен,расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей, а так расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен., а всего Номер обезличен.Номер обезличен.
В иске ФИО2 к ФИО9- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течении 10 дней.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Чеховский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии данного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна