Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи: Люминой О.Н.
с участием адвокатов: Зендрикова Н.Е., Гараниной М.А.
при секретаре: Коротковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенпо иску ФИО5 к ФИО4, ФИО30 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив свои исковые требования о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: г.... ... ... в собственность граждан, заключенный Дата обезличена года между ФИО6 и ... ..., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование их пояснил, что
Дата обезличена года ФИО6 на него и членов его семьи, а именно супругу ФИО8 и дочь истицу -по делу ФИО5, на основании решения ФИО32 от Дата обезличенаг. был выдан ордер на 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу: ... ... .... Куда они вселились и зарегистрировались по месту жительства с Дата обезличенаг. и постоянно проживали. В Дата обезличена году родители истицы развелись, в связи с чем Дата обезличенаг. ФИО8 с истицей, которая на тот момент была несовершеннолетней, выписалась из спорной квартиры и Дата обезличенаг. зарегистрировались в доме бабушки по адресу: ... ....,хотя продолжали проживать в спорной квартире. После сноса ... по ... ..., ФИО8 была предоставлена квартира ... в ... по ... ..., куда была зарегистрирована и истица по месту жительства. Однако в данную квартиру истица никогда не вселялась, в связи с чем считает, что не приобрела права пользования данным жилым помещением.Дата обезличенаг. истица вступила в брак с ФИО7 и в связи с характером учебы супруга в ... вынуждены были временно переехать проживать в служебную квартиру в ... ...в.2, в связи с чем необходимо было сняться с регистрационного учета, что истица сделала Дата обезличена года. Однако оформление документов на получение комнаты в ... заняло длительное время и только Дата обезличена года она с мужем переехала из спорной квартиры проживать в .... В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года истица вообще не имела регистрации, хотя продолжала проживать в спорной квартире вместе с мужем. Дата обезличенагода брак истица расторгла с ФИО7 и в Дата обезличена года вернулась в спорную квартиру и продолжала там проживать. Отцом, было дано согласие на её регистрацию в спорную квартиру, где она и зарегистрировалась по месту жительства с Дата обезличенагода. Дата обезличена года умер отец истицы ФИО6. После его смерти из искового заявления ответчицы второй супруги отца она узнала, что Дата обезличена года отце заключил договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан с ФИО30, согласно которого спорная квартира перешла в единоличную собственность отца, который зарегистрировал право собственность в ЕГРП Дата обезличена года на основании вышеуказанного договора. Считает, что в связи с тем, что истица не участвовала в приватизации спорной квартиры, согласие на её приватизацию не давала и не отказывалась от своего права на неё, данный договор является ничтожной сделкой, т.к. в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Считает, что в силу ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.54.1. ЖК РСФСР согласие на приватизацию жилого помещения должны давать все члены семьи нанимателя, фактически проживающие в приватизируемой квартире и имеющие равное с нанимателем право на жилую площадь в этой квартире. Считает, что поскольку истица утратившей или прекратившей право пользования спорной квартирой в судебном порядке не признавалась, место жительство на момент приватизации квартиры не меняла и проживала в спорной квартире, а следовательно имела право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации, которого была лишена без её согласия.
Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что после расторжения брака между родителями истицы, последняя проживала вместе с матерью у бабушки по ... ... ..., где и была зарегистрирована, в последующем в связи с сносом дома бабушка получила двухкомнатную квартиру, а так же мать истицы получила по ордеру квартиру в т.ч. и на дочь по .... С Дата обезличенаг. по Дата обезличенагода истица была зарегистрирована в указанной квартире. В Дата обезличена году истица вышла замуж за ФИО7 и переехала жить к нему в ....Дата обезличенагоду мужем истицы ФИО7 было подано заявление о согласие её на вселение в квартиру в ..., где она и была зарегистрирован с Дата обезличенаг.по Дата обезличенаг.по адресу: .....По окончанию временной регистрации истица была с согласия ФИО6 зарегистрирована в спорную квартиру, однако туда не вселялась и не проживала.
Приватизация спорной квартиры была произведена Дата обезличенаг. через семь лет после того как истица ушла из спорной квартиры и на основании ордера получила вместе с матерью другое жилое помещение по .... О том, что ФИО6 приватизировал спорную квартиру истице было известно, на протяжении двух лет она оспаривала завещание отца. Считает, что ФИО5 пропустила срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права, пропуск которого просит применить.
Ответчик представитель ФИО30 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. Так же в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и не согласии с заявленными исковыми требованиями (л.д.86).
Ранее в судебном заседании, представитель ответчика не признавая исковые требования, пояснял, что оспариваемый истицей договор был заключен в соответствии с законом « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и прав и интересов истицы не нарушает. Считает, что на момент приватизации права на спорное жилое помещение у истицы не возникло и не могло сохраниться, поскольку из него она выбыла в ... ... по ... в Дата обезличена году и у неё возникло право на данное жилое помещение на основании ордера. После чего истица проживала в других жилых помещениях в т.ч. в ... и лишь в Дата обезличена году зарегистрировалась в спорное жилое помещение по месту жительства. Считает, что на период отсутствия у истицы регистрации по месту жительства за ней могло сохраняться право на жилое помещение из которого она была снята с регистрации, т.е. из ... ... по ... ....
Считает, что истица не является стороной по договору и не могла ей являться, т.к.. на момент приватизации спорной квартиры у истицы не возникало никаких прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, считает, что не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора приватизации она была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, но и в случаи предоставления таких доказательств, сделка может быть признана недействительной в связи с её ничтожностью, как противоречащая ст.2 закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в этом случае истицей пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с момента исполнения сделки.
3 лицо УФГСРКК по ... в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела. Вместе с тем, от него в адрес суда поступил отзыв на участие (л.д. 40-41), согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и 3 лица в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав их, заслушав пояснение представителя истца, ответчика, адвокатов Зендрикова Н.Е., Гаранину М.А., показания свидетелей ФИО8,ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21,. ФИО20,,ФИО19,ФИО18ФИО17 ФИО16, ФИО15ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 ФИО9, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена года между ФИО30 и ФИО6 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которого ФИО6 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... ул. ... ... ..., данное обстоятельство подтверждается копией заявления и договора (л.д.121-123). Дата обезличена года его право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.27).
Дата обезличена года ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.25).
Согласно выписки из домовой книги на вышеуказанное жилое помещение (л.д.24) в нем зарегистрированы по месту жительства истица Дата обезличенаг. и её несовершеннолетняя дочь ФИО36 Дата обезличена.р. Дата обезличенаг..
Так же установлено, согласно пояснений сторон, а так же материалов приобщенного гражданского дела Номер обезличен по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным, что ФИО6 было составлено завещание Дата обезличенагода, которым он завещал все принадлежащие ему имущество своей супруги ФИО4
Истица, заявляя свои исковые требования о признании вышеуказанного договора недействительным ссылалась на ничтожность данной сделки, как на несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку в нарушении ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на участием в приватизации, т.к.сохранила право пользования спорным жилым помещением на момент заключения сделки, однако согласия на приватизацию не давала и была лишена возможности участия в приватизации.
Вместе с тем, суд считает, что данная сделка является оспоримой, поскольку заявленные требования о признании её недействительной направлены на защиту права истицы на участие в приватизации, между тем, как сама сделка, заключена в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лицом, которым в силу закона возложена обязанность по передачи муниципального жилья в собственности которого находится жилой фонд с лицом занимающим, спорное жилое помещение по договору найма. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.8 Закона РФ от04.07.1991г.№ 1541-1(в редакции от11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.6 Постановления « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993г.( в редакции от 02.07.2009г.№;4) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать исходя из нормы ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками как ФИО4, так и ФИО30 было заявлено о истечении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (.1ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установлено, что о данном договоре по передаче в собственность ФИО6 вышеуказанного жилого помещения, а следовательно и о нарушениях закона на которые ссылается истица в обосновании заявленных требований, ей было известно уже на момент обращения в суд с иском к ответчице ФИО4 о признании завещания недействительным на Дата обезличена года., что подтверждается материалами гражданского дела Номер обезличен по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным. Между тем, как обращение в суд с данными исковыми требованиями последовало лишь Дата обезличенагода, т.е. по истечению срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем суд считает, что в иске следует отказать.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что на момент заключения, оспариваемого истицей договора, от Дата обезличена года она имела право пользования, спорным жилым помещением и сохраняла его, т.к. проживала в нём и не меняла место жительство, поскольку как следует из материалов дела, а именно пояснений истицы, копии ордера (л.д.14), спорное жилое помещение было предоставлено в Дата обезличена года отцу истицы- ФИО6 по ордеру в т.ч. и на ФИО5, которая вселилась в данное жилое помещение и стала там проживать вместе с родителями. Дата обезличенаг. ФИО5 была снята с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению и была зарегистрирована по ... ... ... что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д16).
На основании Постановления ФИО30 района отДата обезличена года матери истицы ФИО8 по ордеру от Дата обезличена года было предоставлено на семью из 2-х человек, в т.ч. и истицу, жилое помещение по адресу: ... ... ... ...(л.д.68), куда истица и была зарегистрирована по месту жительства. Сам факт того, что истица как она указывала, в судебном заседании туда не вселилась не свидетельствует о том, что она не приобрела право на данное жилое помещение, поскольку согласно ст. 47 ЖК РСФСР (1983г) действовавшего на тот период, ордер являлся единственным документом дающим право для вселения в предоставленное жилое помещение, а равно как и порождающий такое право.
Таким образом, суд считает, что истицей по данному ордеру было приобретено право на жилое помещение в ... ... по ... ..., а следовательно право на жилое помещение по спорному жилому помещению утрачено.
Кроме того, суд считает, что сам по себе факт проживания истицы в спорном жилом помещении, как она утверждала на момент заключения оспариваемого ею договора на передачу и продажу жилого помещения в собственность граждан не свидетельствует о имеющемся у неё равном с нанимателем праве пользования жилым помещением, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о согласии ФИО6 на вселении и проживание истицы в спорной квартире на Дата обезличена года суду не представлено, между тем, как следует из материалов дела, а именно заявления от ФИО6л.д.121) в Бюро по приватизации жилого фонда, других членов семьи проживающих в спорной квартире и имевших равное с ним право пользования спорным жилым помещением им не указано. Согласно заявления ФИО6 (л.д.23), выписки и из домовой книги л.д.24), согласие на регистрацию по месту жительства истицы от ФИО6 было получено лишь в Дата обезличена года
Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, суд считает, что в иске следует отказать.
Руководствуясьст.ст.168,181,199ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО5 к ФИО4, ФИО30 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна