О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Василевича В.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и в обоснование требований пояснила суду, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. С 2000г. по 2004г. состояла в браке с ответчиком. В 2000г. ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В 2004г. ответчик собрал вещи и ушел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в аналогичном иске. Ответчик в оспариваемое помещение не въехал, личные вещи не хранит. Последний год после указанного решения суда ответчик стал оплачивать за квартиру.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире не проживает, т.к. у него нет доступа в квартиру. За квартиру он оплачивает, другого жилья у него нет.
3- лицо ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик из квартиры выезжал с большим скандалом, за квартиру оплачивает ту часть, которую считает нужным.
3- лицо- представитель АСП Баранцевское в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3- лица.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, 3- лицо, суд считает производство по иску подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного и в силу указанной нормы закона суд считает подлежащими прекращению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий