Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василевича В.Л.,
с участием адвоката Браусова М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Дубненское», Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленые исковые требования поддержала и пояснила, что с 1988 года она вместе с мужем постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С 2003 года она постоянного зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 20.11.2003 года между истицей и ЗАО «Дубненское» в лице ген.директора был заключен договор найма жилого помещения. Согласно договору ответчик предоставил ей и членам ее семьи в пользование жилое помещение бессрочно, за это истица должна была отработать в ЗАО «Дубненское» 10 лет, после чего указанное жилое помещение должно быть передано ей в собственность. Истица полностью исполнила условия договора, согласно которым вселилась в квартиру, постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи. В настоящий период времени ни одна из сторон не заявила о его расторжении, фактически договор найма жилого помещения сохраняет свое действие. Пояснила, что она обращалась с заявлением в ЗАО «Дубненское» и Администрацию Чеховского района МО с вопросом о передаче ей указанного жилого помещения в собственность. Однако, из ответа Администрации Чеховского района МО следует, что жилое помещение по указанному адресу не включено в реестр муниципальной собственности. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2010 года следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества: МО, Чеховский район, <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в связи, с чем считает, что реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность может только в судебном порядке. Также пояснил, что жилой фонд, частью которого является <адрес> <адрес> находился в хозяйственном ведении совхоза «Дубненский», Акционерное общество «Дубненское» было образовано путем реорганизации совхоза 18.02.93 г. и является правопреемником совхоза «Дубненский». Считает, что имеет право на получение в собственность занимаемого по договору найма жилого помещения. Ранее в приватизации жилого помещения не участвовала.
Истец ФИО2 - заявленные исковые требования поддержал и просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по основаниям, изложенным предыдущим истцом. Так же пояснил, что ранее в приватизации жилого помещения участия не принимал.
Ответчик - представитель ЗАО «Дубненское » заявленные исковые требования не признал и пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится на балансе ЗАО «Дубненское». Пояснил, что представленный истцами договор социального найма жилого помещения таковым не является. Данный договор социального найма был заключен с истцами в 2003-2004 годах соответственно. Кроме того, пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие на основании чего, им было предоставлено данное жилое помещение в 1988 году.
Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.
В адрес суда от представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Заявленные исковые требования не признают, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности Администрации Чеховского муниципального района не находится и распорядиться им, как передать в собственность граждан в порядке приватизации Администрация Чеховского муниципального района не имеет права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон,адвоката, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что истица с 1989г. состояла в трудовых отношениях с совхозом «Дубненский» и работала телятницей по 30.10.2004г.,что подтверждается выпиской из трудовой книжки(л.д.46-59).
Судом установлено, что по письменному заявлению директора ЗАО Дубненское от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45) истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(л.д.62).
Согласно нормам ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, они были вселены с разрешения администрации, в связи с необходимостью обеспечения их жильем по месту работы, что не противоречило норме ст.43 ЖК РСФСР.
20.11.2003 года между ФИО1 и ЗАО «Дубненское» в лице ген.директора был заключен договор социального найма жилого помещения, имеющегося в материалах дела, (л.д.60-61), согласно которого ответчик предоставил ей и членам ее семьи жилое помещение в пользование бессрочно, за это истица должна была отработать в ЗАО «Дубненское» 10 лет, после чего указанное жилое помещение должно быть передано ей в собственность. Истица полностью исполнила условия договора, проработала более 15лет в колхозе «Дубненский», постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. В настоящий период времени ни одна из сторон не заявила о его расторжении, таким образом, договор социального найма жилого помещения сохраняет свое действие.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, справками Администрации Чеховского муниципального района
Судом установлено, что ответчики с 1989г. по настоящее время, то естьболее 20 лет, постоянно проживали в спорном жилом помещении, выполняли обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулярно оплачивали за жилое помещение и все виды коммунальных услуг, поддерживали жилье в надлежащем порядке, (л.д.36-39).
Таким образом, суд считает установленным, что истцы самоуправно не занимали спорное жилое помещение, а были вселены с согласия администрации совхоза Дубненское, в связи с возникшими трудовыми отношениями(л.д.46-59).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1989г. во время действия ЖК РСФСР.
Согласно ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Администрация совхоза «Дубненское», а впоследствии его право приемники АОЗТ «Дубненское», ЗАО «Дубненское» своевременно не оформили с истцами договор найма жилого помещения, хотя, как следует из вышеприведенной нормы закона, была обязана это сделать,т.к. они проживают в спорном жилом помещении с 1989г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих статус спорного жилого помещения, что оно находится на балансе ЗАО «Дубненское», при этом ответчиком не учитывалось, что истцы проживали в спорном жилом помещении с 1989г. и были вселены туда администрацией, в связи с возникшими трудовыми отношениями. Кроме того, как следует из справки Гендиректора ЗАО «Дубненское» у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие права владения недвижимостью совхоза «Дубненский»(л.д.26).
Истица ФИО1 обращалась с заявлением в ЗАО «Дубненское» и Администрацию Чеховского района Московской области с вопросом о передаче ей указанного жилого помещения в собственность.
Как усматривается из ответа Администрации Чеховского района Московской области (л.д. 9) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не включено в реестр муниципальной собственности.
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2010 года и 30.09.2010 года (л.д.17,18) следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества: <адрес>, <адрес>, <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Как следует из ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Ранее жилой фонд, частью которого является <адрес> <адрес>, находился в хозяйственном ведении совхоза «Дубненский». Акционерное общество «Дубненское» было образовано путем реорганизации совхоза 18.02.93 г. и является правопреемником совхоза «Дубненский».
Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Суд считает, что нерешенность вопроса о принадлежности жилого дома, в котором расположена занимаемая истцами квартира не может повлиять на их жилищные права, так как право на получение в собственность квартиры, в которой истцы проживают по договору найма, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ». Ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали.
С учетом вышеизложенного и исходя из смысла преамбулы ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение по 1\2 доле за каждым.
Руководствуясь ст. 218, Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: