о признании права собственности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Пронива М.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз <данные изъяты> на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ на собрании был избран секретарем комсомольской организации колхоза <данные изъяты> создавал комсомольско - молодежные бригады в растениеводстве, в животноводстве и строительстве коттеджей для работников колхоза на территории колхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был переизбран и снова стал работать инженером в колхозе, до перевода на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно проживал и проживает на территории колхоза <данные изъяты> с семьей с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации <данные изъяты> района было проведено общее собрание всех работников колхоза и лиц, проживающих на его территории по вопросу безвозмездного выделения в собственность земельных участков, площадью 0,25га гражданам, которые могли иметь право на получение пая, в соответствии с ранее действующим законодательством. Поводом для указанного собрания явилось то обстоятельство, что реорганизация колхоза <данные изъяты> предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации колхозов и совхозов» своевременно проведена не была и из всех действующих сельскохозяйственных предприятий в <данные изъяты> районе Московской области на момент их реорганизация только бывшему колхозу <данные изъяты> земля не была передана в собственность. По указанной причине работники колхоза <данные изъяты> не получили причитающийся им земельный пай. На основании решения общего собрания работников колхоза от ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа, которая на основании предоставленных документов составила списки лиц, имеющих право на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Предоставил все необходимые документы, в том числе подал заявление о предоставлении земельного участка площадью 0,25га взамен причитающегося земельного пая. Был включен в списки на наделение земельными участками, в числе других лиц участвовал в жеребьевке, в результате которой ему был определен земельный участок № по <адрес> <адрес>. Все документы были предоставлены в Администрацию <данные изъяты> района Московской области, которая на их основании ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление № о передаче земельных участков в собственность граждан. После вынесения постановления началась процедура оформления и регистрации прав собственности каждым из лиц, имеющим право на наделение земельным участком взамен земельного пая. Однако не смог зарегистрировать сове право собственности на спорный земельный участок. Согласно ответа Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛП в получении участка ему отказано. В документах, сформированных инициативной группой на основании решения общего собрания работников колхоза от ДД.ММ.ГГГГ и переданных в Администрацию <данные изъяты> муниципального района, не вносилось, его фамилия в указанных документах имеется.

Ответчик - представитель Администрации <данные изъяты> муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не имеет права на получение в собственность земельного участка, так как не имеет права на получение земельного пая, в связи с тем, что не имеет соответствующего стажа работы.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседании не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - представителя ООО <данные изъяты>

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что реорганизация колхоза «<данные изъяты> предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ2г. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» своевременно проведена не была.

Из всех действующих в <данные изъяты> районе Московской области на момент реорганизации сельскохозяйственных предприятий, только бывшему колхозу <данные изъяты> не была передана земля в собственность, в виду чего его работники не получили, причитающегося им земельного пая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации <данные изъяты> района было проведено общее собрание всех работников колхоза и лиц, проживающих на его территории по вопросу безвозмездного выделения в собственность земельных участков площадью 0,25га гражданам, которые могли иметь право на получение пая, в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В связи с чем, была создана инициативная группа, составлены списки лиц, имеющих право на получение земельных участков, истец в эти списки вошел, была проведена жеребьевка по выделению земельных участков с присвоенными номерами и улицами.

В результате указанной жеребьевке ФИО1 был выделен земельный участок № по <адрес>. Истец написал заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Постановлением Главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № работникам колхоза и социальной сферы в количестве 335 человек были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно, однако истца из списков исключили, земельный участок ему не предоставили.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз <данные изъяты> на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ на собрании был избран секретарем комсомольской организации колхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был переизбран и снова стал работать инженером в колхозе, до перевода на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно проживал и проживает на территории колхоза «<данные изъяты> с семьей с <адрес> данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 7-8).

Истец не был включен в Постановление Главы Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В виду чего в собственность земельный участок, определенный ей по жеребьевке истец не получил.

О том, что спорные земельные участки предоставлялись бывшим работникам колхоза <данные изъяты> вместо предусмотренного законом земельного пая, с согласия последних, свидетельствуют находящиеся в материалах дела ответы <данные изъяты> городского прокурора.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что на основании Постановления Главы <данные изъяты> муниципального района М.О, от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены в собственность земельные участки гражданам, бывшим работникам колхоза <данные изъяты> которые имели право в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на получение земельного пая.

Суд, считает излишним давать правовую оценку законности действий Администрации <данные изъяты> муниципального района и Администрации сельского поселения <данные изъяты> по предоставлению в собственность указанной категории граждан земельных участков, так как считает, что указанные действия преследовали цель восстановить справедливость и компенсировать бывшим работникам колхоза, не получившим по независящим от их причинам, причитающиеся им земельные паи, путем предоставления земельных участков, размером по 0,25га для индивидуального строительства с согласия последних.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности граждан на указанные земельные участки производилась на основании выписок из похозяйственной книги, не может указывать на отсутствие связи между фактом получения земельных участков гражданами и изданным Постановлением Главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, так как с учетом требования закона о возмездном предоставления земельных участков, сведения о предоставленном на основании Постановления земельном участке были включены в похозяйственную книгу, а на основании выписки их похозяйственной книге производилась государственная регистрация права.

В виду того, что законность предоставления земельных участков, размером 0,25 га, гражданам, бывшим работникам колхоза <данные изъяты> в том числе и Постановление Главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № никем не обжаловано и не обжалуется, суд считает необходимым для разрешения настоящего спора применить принцип равенства всех перед законом, закрепленные в Конституции РФ и процессуальном законе.

Предоставление земельных участков бывшим работникам колхоза <данные изъяты> осуществлялось по процедуре, установленной общим собранием Главы <данные изъяты> района с жителями <данные изъяты> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ В целях объективного решения вопроса о выделе земельных участков работникам колхоза и работникам социальной сферы была избрана инициативная группа и установлены основания на выделение земельных участков. Инициативной группой были подготовлены списки лиц, претендующих на получение земельных участков с учетом установленных собранием требований. Произведена жеребьевка земельных участков. Истец инициативной группой был включен в списки граждан, работников колхоза <данные изъяты> и социальной сферы на получения земельных участков по 0,25 га с конкретным адресом, который выпал истцу по жеребьевке.

Однако, в Постановление Главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории <данные изъяты> муниципального района из земель поселений» фамилия истца включена не была.

Учитывая то обстоятельство, что земельные участки, предоставлялись гражданам вместо земельного пая, т.е. тем гражданам, которые имели право на земельный пай, суд считает, что указанные граждане, имеющие право на земельный пай, имеют право и на земельные участки, предоставленные им вместо земельного пая. А следовательно, так как указанные земельные участки предоставляются по принципу предоставления земельных долей т.е. истец, проработавший в колхозе <данные изъяты> в социальной сфере, имел право на ряду с другими бывшими работниками совхоза, получить в собственность земельный участок, которые предоставлялись Администрацией <данные изъяты> муниципального района бывшим работникам колхоза <данные изъяты>

Лица, которым должны были быть предоставлены земельные участки, определялись решением общего собрания, такой же принцип был предусмотрен и при определении правы на земельный пай. Истец был занесен в списки лиц, имеющих право на получения земельного участка вместо земельного пая на равнее с другими работниками совхоза Однако, другим работникам совхоза, которые находились в том же списке, что и истец и прошли, туже процедуру отбора лиц, имеющих право на земельный пай, что и истец, были предоставлены земельные участки, а истец был лишен права на получение причитающегося ему земельного участка с конкретно определенным адресом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека, а также всех граждан перед законом. Суд считает, что необоснованное не включение ответчиком истца в Постановление о предоставлении в собственность земельных участков наравне с другими работниками колхоза <данные изъяты> нарушает права истца, гарантированные Конституцией РФ. В виду чего, суд считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению в судебном порядке.

Суд считает возможным защитить нарушенные права истца путем признания за ним права собственности на земельный участок, который ему достался по жеребьевке и адрес которого содержится в списках инициативной группы.

Руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 6, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 0,25га в <адрес> участок № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: