Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и иДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 974 907 рублей 03 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате за составление отчета в размере 52 900 рублей 00 копеек, так же просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 : нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью № расположенное по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, инв.№ № земельный участок для промышленного производства, общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях поселений, с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, определив порядок реализации имущества на публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости объектов в размере 26 339 668 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске и в обоснование иска пояснила дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО10 был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительствами физического лица - ответчика ФИО1, а так же указанными в иске объектами недвижимости по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен согласно заключенному договору на сумму 21 973 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых первоначально при заключении Договора и 15 процентов годовых по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.13.2 кредитного договора установлен порядок погашения кредита, а пунктом 2.6 Кредитного договора порядок погашения процентов: ежемесячное погашение процентов 28-го числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. Так же, установлены обязательства за несвоевременное перечисление платежей, так же установлено право на досрочное взыскание всей суммы задолженности с процентами и неустойками. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены в ФИО11 однако ответчик по сроку ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнил. По договору ипотеки было заложено недвижимое имущество принадлежащее ФИО12 : нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, инв.№ № ; земельный участок для промышленного производства, общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. По договору общая залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составила 64 124 475, 00 копеек, однако учитывая отсутствие условий о продажной стоимости имущества, истец произвел оплату экспертизы по оценки указанного недвижимого имущества по его ликвидационной стоимости в ЗАО <данные изъяты>, заплатив за проведение оценки 52900 рублей. По результатам оценки ликвидационная стоимость указанного заложенного недвижимого имущества составила 26 339 668 рублей. Истец настаивает на установлении продажной стоимости недвижимого имущества по заключению указанного экспертного заключения, учитывая отсутствие иных данных по ликвидационной стоимости имущества, так как проведенная повторная экспертиза указывает на рыночную стоимость недвижимого имущества. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие уведомление о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, отсутствие намерения ответчиков участвовать в судебном заседании и представлять по делу доказательства обосновывающие возражения по иску, учитывая так же сроки рассмотрения дела, нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (л.д.6-19 том1). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 том1).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительствами физического лица - ответчика ФИО1, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-52 том1), а так же залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав заложенного недвижимого имущества входит недвижимое имущество принадлежащее ФИО14 : нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : <адрес>, СП Любучанское, <адрес>, инв.№ № ; земельный участок для промышленного производства, общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях поселений, с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 20-44 том1).
По договору общая залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составила 64 124 475, 00 копеек, однако учитывая отсутствие условий о продажной ( ликвидационной ) стоимости заложенного недвижимого имущества, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена судебная оценочная экспертиза, по вопросам рыночной стоимости указанного недвижимого имущества (л.д.166-167 том1). Согласно заключения экспертизы ликвидационная стоимость недвижимого имущества составляет 26 339 668 рублей (л.д.170-279 том1). Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 552 900 рублей (л.д.7,8 том2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному дела была назначена повторная экспертизы (л.д.60,61 том2). По результатам проведенной экспертов ФИО3 повторной экспертизы определена рыночная стоимость имущества, экспертом вопрос об определении ликвидационной стоимости не рассматривался, так же как и не ставился судом на разрешение эксперта (л.д.62-129 том2).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец исполнил в полном объеме условия Кредитного договора, перечислил денежные средства в размере 21 973 000 рублей (л.д.56-68 том1). Кредит был предоставлен согласно заключенному договору на сумму 21 973 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % (п.1.1. Договора), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка, максимальное значение которой составляет согласно, дополнительного соглашения составляет 15 % годовых (л.д.52 том1). Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, дополнительным соглашением и платежными документами о перечислении денежных средств, а также не оспаривалось ответчиками (л.д.6-19,52, 56068 том1).
Пунктом 2.6 кредитного договора установлен порядок погашения процентов: ежемесячное погашение процентов 28-го числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. Так же, с заемщика взыскивается плата за пользование кредитной линии в размере 0,45 процента годовых, а так же плата за резервирование ресурсов из расчета 1,4 процента годовых от суммы невыработанного в срок транша за период, начиная с даты окончания срока выработки транша, установленной п.2.7 Договора, по дату его фактической выработки, за проведение ссудных операций установлена плата 0,55 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредита. За несвоевременное исполнение обязательств по перечислению процентов и возврату кредита или за пользование кредитной линией заемщик уплачивает Банку неустойку, установленную Договором.
Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена: основной долг по кредиту составляет 16 033 000 рублей, просроченные проценты- 202 536 рублей 88 копеек, просроченный основной долг 518 426 рублей 02 копеек, срочные проценты - 206 214 рублей 54 копеек, плата за обслуживание ссудного долга 7 561 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 988 рублей 48 копеек, неустойка за просроченные проценты 776 рублей 85 копеек, плата за управление проектов 4 403 рублей 06 копеек. Всего задолженность на сумму 16 974 907 рублей 03 копеек, что подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности, которые не оспаривались ответчиками, а также расчет соответствует условиям договора и положениям о порядке начисления процентов и неустойки (л.д.69-73 том1).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты неустойки между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору. Согласно условий договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы (л.д.45-49,52 том1).
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушения графика погашения задолженности, заемщику и поручителям были направлены претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из материалов дела, представленного расчета и документов по осуществлению платежей заемщика, пояснений представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений по сумме задолженности со стороны ответчиков, которые не оспаривали сумму долга по договору, следует, что задолженность по кредитному договору составила 16 974 907 рублей 03 копеек.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с положениями статьи 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
В силу положений статьи 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с нормой ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Норма ст.353 ГК РФ регулирует отношения, возникающие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
При рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельств прекращения права собственности ответчика на заложенное имущество принадлежащее ФИО15 : нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, инв.№ № ; земельный участок для промышленного производства, общей площадью <данные изъяты> расположенный на землях поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, не установлено.
В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Договором залога определена общая оценочная стоимость Предмета залога в размере 64 123 475 рублей, порядок определения начальной продажной цены заложенного товара при продаже с публичных торгов не установлен.
Ответчики при рассмотрении спора указывали на необходимость осуществления заложенного недвижимого имущества по его рыночной стоимости. При рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, так в договоре оценка имущества определена в 64 123 475 рублей (л.д.21 том1), по результатам первой экспертизы рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет : 7836 000 рублей- земельный участок (л.д.197 том1) и 49 059 000 рублей - здание (л.д.214 том1 ); по результатам повторной экспертизы рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет : 4 652 504 рублей - земельный участок и 41 770 938 рублей - здание (л.д.116 том2).
Истец указал на возможность принятия во внимания данных по оценки продажной стоимости заложенного имущества, определенной экспертами при проведение первоначальной экспертизы, учитывая обоснованность расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, позиции ответчиков о превышение рыночной стоимости недвижимого имущества данным по первоначальной экспертизе, и ее меньшую стоимость по повторной экспертизе, а так же отсутствие данных в экспертизе о ликвидационной стоимости недвижимого имущества, оценки пего продажной стоимости.
Ответчик ФИО16 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о том, что залоговая стоимость не изменилась, которые суд мог бы оценить с учетом требований ГПК РФ. Вместе с тем, согласно результатов двух экспертиз установлено существенное изменение рыночной стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует и об изменении размера стоимости имущества подлежащего реализации на торгах.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывая существенное уменьшение рыночной стоимости заложенного в ДД.ММ.ГГГГ имущества, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 339 668 рублей и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.
Учитывая то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки. Судом установлено, что ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 26 339 668 рублей и не превышает его рыночную стоимость определенную как по заключению первоначально проведенной экспертизы, так и по повторной экспертизе.
Так же, суд при принятии решения учитывает, что ответчиками каких-либо документально подтвержденных возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Так же, суд учитывает, что введение процедуры наблюдения в отношении ответчика ФИО17 по определениям Арбитражного суда <адрес>, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела и вынесения по нему решения, в том числе и по требованиям об обращении взыскания на имущество, учитывая урегулированный действующим законодательством РФ порядок исполнения решений суда при проведении процедуры банкротства должника (л.д.133-136 том2).
Доводы ответчиков о невозможности рассмотрения дела и принятия решения, до рассмотрения дела арбитражным судом (л.д.133 том2) являются несостоятельными, учитывая предъявления иска в Чеховский городской суд Московской области в ДД.ММ.ГГГГ, подсудность данного спора Чеховскому городскому суду Московской области, отсутствие аналогичного решения по взысканию с ФИО18 задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела.
Суд полностью соглашается с расчетом задолженности, а так же считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества в размере 26 339 668 рублей, рассчитанную согласно заключения экспертов <данные изъяты>
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении данного взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом определения начальной продажной стоимости на момент рассмотрения спора в суде, путем реализации имущества на публичных торгах.
Суд также считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.74 том1), а также расходы истца по оплате экспертизы в размере 52 900 рублей (л.д.7-15 том2), учитывая принятие во внимание оценку произведенную экспертами по экспертизе оплаченной истцом (л.д.166-279 том1).
Руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323, 333, 363 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО19 к ФИО1, ФИО20 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО21 в пользу ФИО22 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 974 907 рублей 03 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО23 : нежилое здание ремонтно-механической мастерской общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, инв.№ № ; земельный участок для промышленного производства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный на землях поселений, с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив порядок реализации имущества на публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости объектов в размере 26 339 668 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО24 в пользу ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 52 900 рублей 00 копеек. Всего в размере 72 900 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина