Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
прокурора ФИО3
секретаря Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к <данные изъяты> и просил: -признать незаконным приказ об увольнении истца из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить истца в должности старшего инспектора группы по боевой готовности и гражданской обороны штаба <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения дела и восстановления истца в занимаемой должности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что рапорт об увольнении истец не писал, желания и волеизъявления уволиться из органов внутренних дет не имел и на момент рассмотрения спора в суде не имеет. Рапорт не составлялся, не подписывался и не представлялся истцом в отдел кадров, так же как и не имеет даты, увольнение является незаконным, оснований для увольнения истца не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, по выходу с больничного листа. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласен с увольнением, рапорт об увольнении истец не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы. Так же, не согласен с приказов, об измени даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют основания для увольнения, учитывая, что рапорт истец не направлял и не подписывал. На вопрос суда пояснил, что не получал денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же как указал, что восстановление на работе должно быть с ДД.ММ.ГГГГ, с даты с которой истец первоначально был уволен, так же как и считает, что расчет среднего заработка должен производиться по справке представленной ответчиком, с которой он полностью согласен.
Ответчик привлеченный к участию в деле по инициативе суда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.91), ранее представитель возражал, указав, что в случае удовлетворения иска обязательства по оплате несет не государство, в лице <данные изъяты>, а непосредственно <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего участники процесса не возражали.
Ответчик- представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований истца, поддержав в полном объеме письменные возражения по иску (л.д.43-46), указав, что при расчете вынужденного прогула необходимо использовать справку о СМЗ И СДЗ истца составленной ответчиком, так как в справках 2 НДФЛ содержаться неточности. Так же, указал, что так как на момент принятия оспариваемых истцом приказов отсутствовали доказательства, что рапорт ФИО1 не подписывался, то и увольнение было произведено законно, без нарушения процедуры увольнения. На вопросы суда, о предоставлении доказательств законности увольнения по указанным в приказе основаниям без отсутствия рапорта истца, ответчик дать пояснения не смогла, однако и при наличии заключения почерковедческой экспертизы опровергающей подписание рапорта истцом, возражала против восстановления истца на работе, в том числе и отсутствовали намерения заключить мировое соглашение с истцом. Так же, пояснила, что рапорта об увольнении подаются в отдел кадров, после чего передаются на рассмотрение начальника УВД, кто принимал рапорт, от кого и когда пояснить не может.
3 лицо - представитель <данные изъяты> возражала против заявленных требований, поддержав в полном объеме возражения ответчика и свои письменные возражения приобщенные к материалам гражданского дела (л.д.98-99).
3-лицо- представитель <данные изъяты> возражал против заявленных требований, поддержав в полном объеме возражения ответчика, указав, что необходимо принять во внимание справку <данные изъяты> о среднемесячном и среднедневном заработке ответчика, составленной и подписанной главным бухгалтером и начальников <данные изъяты> Так же, указал, что ответчик является работодателем и несет ответственность за счет собственных денежных средств, передаваемых <данные изъяты> из федерального бюджета.
3-лица представители <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц, о чем участники процесса не возражали (90-92).
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.100-101), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 на основании контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в <данные изъяты>, в должности старшего инспектора группы по боевой готовности и гражданской обороне, что подтверждается контрактом о службу в органах внутренних дел (л.д.31).
Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, с должности старшего инспектора группы по боевой готовности и гражданской обороны штаба <данные изъяты> по п.В ч.7 ст.19 Закона РФ “О милиции ” ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35). Истцу была выдана выписка из приказа, со ссылкой на приказ №, а не на №, так же как и направлено уведомление об увольнении его по приказу №, а не по №, несмотря на то обстоятельство, что приказ № не имеет отношения к увольнению истца (л.д.6,9)
Основанием для увольнения ФИО1 являлся рапорт без даты составления, без указания даты увольнения, поступивший на имя начальника <данные изъяты> от имени ФИО1, который так же не содержит сведения о дате его согласования и даты увольнения ФИО1 (л.д.7).
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части п.п.1.2 п.1, с указанием даты увольнения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нахождение ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). Основанием для издания приказа, являлись результаты служебной проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО1 и обстоятельства нахождения ФИО1 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79, 8).
Истец по выходу с больничного приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца, не отрицалось ответчиком и подтверждается материалами проверки ГУВД МО (л.д.34,35, 76-79).
Не согласившись с увольнением, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 намерений на увольнение не имел, рапорт не подписывал и не направлял, истец обратился с иском в суд в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), так же направив заявления в прокуратуру и <данные изъяты> для проведения проверки по факту фальсификации рапорта, подписанного от имени истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно положений статьи 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По результатам проведенного ЭРФЦ СЭ почерковедческого исследования, по Постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУСК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), установлено, что подпись от имени ФИО1 в рапорте ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.63-67).
Судом установлено, что указанный рапорт не был подписан ФИО1, поступил в отдел кадров УВД ЧР МО не по почте учитывая отсутствие входящего номера регистрации, так же как и отсутствуют доказательства предъявления рапорта лично ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном. Судом установлено, что рапорт не содержит даты с которой якобы работник выразил желание его уволить, так же как и не содержится даты его составления, отсутствует дата его принятия как отделом кадров, так и дата согласования увольнения со стороны работодателя, свидетельствующие о принятии решения об увольнении по истечении 14 дневного срока установленного законодательством (л.д.7), учитывая в том числе и обстоятельства нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, не выходе истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в виду нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается материалами проверки ГУВД МО (л.д.76-79), заключением экспертного исследования (л.д.63-66), больничным листом (л.д.8).
Судом установлено, что основанием для увольнения истца, являлся рапорт от имени истца, который как установлено ФИО1 не подписывался и не направлялся, так же как и отсутствовали иные документы подтверждающие волеизъявление и желание истца уволиться с занимаемой должности по выслуге срока службы, либо по иным основаниям. Учитывая отсутствие оснований для увольнения ФИО1 по п.в, ч.7 ст.19 Закона РФ “О милиции”, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так же как и изменения внесенные в него, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к возражением ответчика <данные изъяты> считает их надуманными, не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, так же как и считает не состоятельными, противоречащими действующему законодательству пояснения третьих лиц указывающих на отсутствие нарушений при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности, в том числе и соответствия процедуры увольнения.
Судом установлено, что не только отсутствовали основания к увольнению ФИО1, так как ФИО1 с рапортом об увольнении не обращался, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком, но так же и нарушена процедура увольнения, учитывая отсутствие в рапорте даты с которой работник просит его уволить, а так же учитывая увольнение заявителя обратившегося с заявлением об увольнении по истечении 14 дневного срока, так суд считает возможным сделать вывод о поступлении рапорта об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ, даты принятия приказа об отзыве ФИО1 из отпуска. Так же, суд считает, что при принятии решения об увольнении, регистрация входящей документации в отдел кадров не производилась, с приказом об увольнении работник в день увольнения ознакомлен не был, так же как и не был ознакомлен с внесенными в него изменениями, так же как и об увольнении работник был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приказа представленные истцу содержатся несоответствия в части указания номера приказа, указан №, который не имеет отношение к увольнению истца. По выявленным грубым нарушениям норм действующего трудового законодательства Российской Федерации суд считает необходимым направить на имя начальника <данные изъяты> частное определение.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета, направляются для исполнения в финансовый орган публично-правового образования.
Судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с главных распорядителей средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4 и пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению для исполнения в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета лицевого счета получателя средств соответствующего бюджета.
При участии представителей органов Федерального казначейства в судебных заседаниях по гражданским (арбитражным) делам по искам физических (юридических) лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, трудовых правоотношений, необходимо давать пояснения судебным органам, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не "за счет казны Российской Федерации".
Суд считает возможным принять во внимание данные о СМЗ и СДЗ истца, согласно справке <данные изъяты>, истребованной судом, за подписью начальника УВД И главного бухгалтера (л.д.40), учитывая то обстоятельство, что на указанном СМЗ и СДЗ настаивали как ответчик - представитель УВД ЧР МО, так и третье лицо- МВД РФ, так же как и истец не возражал против принятия во внимание указанное в справке размера заработка истца, а также учитывая пояснения участников процесса о несоответствии данных в справках 2 НДФЛ фактически произведенным выплатам и начислениям произведенным истцу (л.д. 40-42). Судом установлено, что СМЗ истца составил 34 270 рублей 14 копеек, в среднедневной заработок истца составил 1308 рублей 02 копеек. Учитывая незаконность увольнения истца, его восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ об увольнении был издан в последний день работы работника ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 258 203 рублей 26 копеек ( 34270,14х7+ 1 308,02х14 = 258203,26).
Согласно п.60 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года(с изменениями от 28.12.2006 года) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 53 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года ( с изменениями от 28.12.2006 года), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение,в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлены грубые нарушения норм действующего законодательства при увольнении истца из органов внутренних дел, отсутствие оснований для увольнения истца, отсутствие как его волеизъявления, так и отсутствие оснований для принятия во внимания рапорта, который не подавался и не подписывался лично ФИО1, так же и нарушение порядка увольнения, в том числе суд учитывает и не обоснованность возражений ответчика по восстановлению истца в занимаемой им должности, при наличии бесспорных доказательств свидетельствующих о незаконности увольнения ФИО1 и не желания урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в том числе и путем утверждения мирового соглашения, настаивая на законности увольнения истца, вместе с тем не представив ни одного доказательства подтверждающих наличие оснований для увольнения истца, кроме голословных утверждений о соблюдении процедуры незаконного увольнения, которая как установлено в судебном заседании так же не была соблюдена.
Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, Законом РФ “О милиции”, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения ФИО2 из органов внутренних дел.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора группы по боевой готовности и гражданской обороны штаба <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258 203 рублей 26 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина