Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истицы по доверенности - адвоката Богиной М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, ФИО11 об определении долей в совместной собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
установил:
истица предъявила в суд иск к соответчикам, в котором просит установить долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и определить доли участников совместной собственности равными по 1/5 доле в праве за каждым, признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что спорная квартира согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан была передана Бюро по приватизации жилого фонда при администрации <адрес> в совместную собственность истице, её матери ФИО1 и соответчикам по делу ФИО3, Н.В. и Е.А. без определения долей. Право собственности участников совместной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в БТИ, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО8 Истица является наследницей по завещанию к имуществу ФИО1, принявшей наследство, поскольку обратилась в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако для принятия наследства истице необходимо определить доли участников в совместной собственности на спорную квартиру, в т.ч. и умершей ФИО1 Полагает, что доли истицы, её матери ФИО1 и соответчиков по делу ФИО3 в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными, поскольку они пользовались квартирой на равных правах, спора о порядке пользования квартирой между ними не было, кроме того, в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение равными.
В связи с изложенным просит иск удовлетворить в полном объёме.
Соответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы не возражала.
Заслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице, её матери ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан была передана в совместную собственность без определения долей спорная квартира, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), техническим паспортом жилого помещения (л.д. 15-16), свидетельством о заключении брака (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д. 10).
В соответствии со ст. 3.1 Закона о приватизации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поскольку судом установлено, что истица, ФИО8 и соответчики ФИО3 приватизировали спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было предано им в совместную собственность, все участники совместной собственности пользовались квартирой на равных правах, спора о порядке пользования квартирой между ними не было, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование об определении долей в совместной собственности на спорную квартиру равными, т.е. по 1/5 доле в праве за каждым участником совместной собственности.
Судом также установлено, что истица является наследницей по завещанию к имуществу ФИО1, принявшей наследство, что подтверждается копией завещания (л.д. 11), справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями представителя истицы.
Поскольку истица приняла наследство, в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 1152 ГК РФ, Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО2 - удовлетворить полностью.
2. Определить доли ФИО2 ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совместной собственности на <адрес> равными, т.е. по 1/5 доле в праве за каждым.
3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи соответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин