Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки №, под управлением ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в порядке регресса.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу транспортного средства марки «Киа» гос. номер №, ФИО3, причинен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «СпецмастерСервис» в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом. Поскольку ФИО1 на момент ДТП при использовании транспортного средства не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ЗАО «МАКС» переходит право регрессного требования к ответчику.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу транспортного средства марки «Киа» гос. номер У 667 СО, ФИО3 причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16,17).
Транспортное средство «Киа» № застраховано в ЗАО «МАКС».(л.д.9-10).
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «СпецмастерСервис» в размере <данные изъяты>.(л.д.18-28), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом. (л.д. 7,15).
Поскольку ФИО1 на момент ДТП при использовании транспортного средства не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.7) ЗАО «МАКС» переходит право регрессного требования к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
С учётом установленных обстоятельств и изложенных норм действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин