Именем Российской Федерации
Заочное решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя третьего лица по доверенности - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> 21 коп. излишне взысканных с истца в виде налога и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ИФНС России по г. Чехову как подразделение ответчика незаконного взыскало с него недоимку по налогу на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год в размере <данные изъяты> руб., а также пеню в размере <данные изъяты> руб., которые необходимо было взыскать с налогового агента ООО «УК Альфа-Капитал».
Уведомление об уплате недоимки ему налоговым органом не направлялось, поэтому пеня начисляться не должна была.
В связи с неправомерностью действий ИФНС России по г. Чехову как подразделения ответчика просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Чехову с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недоимка по налогу и пеня были удержаны в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ).
Заслушав истца, представителя третьего лица и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии со ст. 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признаётся налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК РФ.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 10.10.2010 года) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому агенту по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.
Однако неисполнение организацией обязанностей как налогового агента не исключает обязанности физического лица, получившего дивиденды, представить налоговую декларацию на доходы физического лица.
Судом установлено, что в 2006 году истцом был получен доход от ООО «УК Альфа-Капитал». Согласно представленной справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 год с облагаемой суммы дохода в размере <данные изъяты> 43 коп. налоговым агентом ООО «УК Альфа-Капитал» был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., удержан налог в сумме <данные изъяты> руб., сумма задолженности по налогу за истцом составила <данные изъяты> руб.
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год на истца представлены налоговым агентом в налоговый орган по месту учёта ДД.ММ.ГГГГ.
Так как налоговым агентом ООО «УК «Альфа-Капитал» сумма налога была удержана не полностью, в адрес истца ИФНС России по г. Чехову было направлено письмо от 17.03.2009 года за исх. № 12-30/1384 о необходимости предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год по доходам, полученным от ООО «УК «Альфа-Капитал», что подтверждается материалами дела.
22.07.2009 года истцом в ИФНС России по г. Чехову была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, по которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, по мнению суда, истец признал наличие недоимки по налогу с физического лица в указанной сумме.
Учитывая, что истцом в 2006 году получены доходы, с которых налоговым агентом не полностью удержан налог на доходы физического лица, истец обязан был представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год не позднее 30 апреля 2007 года.
Налоговая декларация за 2006 год была представлена истцом 22.07.2009 года (после получения письма ИФНС России по г. Чехову от 17.03.2009 года).
Согласно представленному представителем ИФНС России по г. Чехову расчёту пени последняя стала начисляться с истца только после представления им налоговой декларации, то есть после 22.07.2009 года, и до погашения задолженности по налогу.
В силу п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны не позднее 20 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.
Исходя из смысла ст. 52 и подпункта 4 п. 1 ст. 228 НК РФ в подобных случаях на налоговом органе по месту учёта налогоплательщика (в нашем случае истца) не лежит обязанность направлять последнему налоговое уведомление о задолженности по налогу.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд считает действия подразделения ответчика - ИФНС Росси по г. Чехову по удержанию с истца недоимки по налогу с физического лица за 2006 год и пени законными и обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст. 52, 214, 226, 228, 229 НК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о возврате излишне уплаченной суммы налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено 20.09.2010 года
Судья В.В. Мирошкин