Именем Российской Федерации
Заочное решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о ФИО5 чести и достоинства гражданина и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчице, в котором просит обязать её опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, принести ему свои извинения, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что истец с 1999 г. состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей ФИО2 В 2009 г. все отношения с ответчицей были прекращены. В настоящее время истец постоянно проживает в <адрес>. № по <адрес>, собственником которой он и является. Ответчица проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, однако имеет право пользования указанной квартирой по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2010 г. до 01.06.2011 г. В связи с тем, что истцом были предприняты попытки через суд прекратить право пользования ответчицей данным жилым помещением, между истцом и ответчицей возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем ответчица безосновательно неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о возбуждении в отношении истца уголовных дел по факту хулиганских действий. Однако, в ходе проведённых проверок, сведения, изложенные в её заявлениях, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ответчице было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении истца.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.
Поскольку ответчицей в заявлениях к должностному лицу были указаны сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также о его неэтичном поведении, но указанные данные в ходе проверок не нашли своего подтверждения, считает, что действия ответчицы порочат честь и достоинство истца, в связи с чем ответчица обязана их опровергнуть и принести истцу свои извинения.
В силу указанной выше ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
Все вышеуказанные действия ответчицы причинили истцу нравственные страдания, поскольку ему пришлось неоднократно объясняться с работниками милиции по данным обстоятельствам, предоставлять характеристики, кроме того, по заявлениям ответчицы были опрошены соседи истца, родственники, в связи с чем истец испытывал неудобства, учитывая то, что он не совершал никаких противоправных действий. Моральный вред, причинённый истцу, последний оценивает в <данные изъяты> руб.
Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 1999 г. истец состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей. В 2009 г. все отношения с ответчицей были прекращены. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчица проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, однако имеет право пользования указанной квартирой по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, решением Чеховского городского суда <адрес> от 01.02.2010 г. (л.д. 14-20) и определением Московского областного суда от 06.05.2010 г. (л.д. 21-23).
Ответчица неоднократно обращалась Управление внутренних дел по Чеховскому муниципальному району с заявлениями о возбуждении в отношении истца уголовных дел по факту его хулиганских действий. Однако, в ходе проведённых доследственных проверок сведения, изложенные в её заявлениях, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ответчице было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении истца, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9, 10-11, 12-13).
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 10.07.2009 г. установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением, заблуждаясь в своих выводах, ошибочно полагала, что в отношении неё были совершены противоправные действия, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении (л.д. 9).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 09.03.2010 г. в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.к. факт конфликта с ФИО1 действительно имел место. (л.д. 11).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 27.08.2010 г. указано, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 13).
Следовательно, по мнению суда, обращение ответчицы в указанные органы не было продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть не имело место злоупотребление ответчицей правом, поскольку в указанном случае имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона (УПК РФ) обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами…
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Истцом и его представителем суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца.
На основании изложенного, ст. 152 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчица вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Мирошкин