Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчику о вселении её в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования истица пояснила, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.07.2009 г. ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 17.07.2008 г. на основании решения мирового судьи брак между ней и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака в июле 2008 г. ответчик силой отобрал у неё ключи от указанной квартиры, в связи с чем она с июля 2008 г. не имеет доступа в указанное жилое помещение. Она вынуждена проживать в квартире своего второго супруга. Считает, что действиями ответчика нарушаются её права как собственницы. Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав ей ключи от входной двери данной квартиры, и вселить её в спорное жилое помещение.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика в адрес суда 27.09.2010 года факсимильной связью поступило заявление, в котором он просит разбирательство дела в судебном заседании отложить на более поздний срок, после 21.10.2010 года, по семейным обстоятельствам (смерть отца).
Суд не находит уважительной причину для отложения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, так как после смерти отца и мероприятий по его погребению у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истица не возражала.
Заслушав объяснения истицы, показания свидетеля ФИО5, и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.07.2009 г. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором (л.д. 7) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
17.07.2008 г. на основании решения мирового судьи брак между истицей и ответчиком был расторгнут, что подтверждается объяснениями истицы.
В июле 2008 г. ответчик силой забрал у истицы ключи от входной двери спорного жилого помещения, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО5
С июля 2008 г. истица была вынуждена выехать из указанного жилого помещения, до настоящего времени она не имеет доступа в указанную квартиру, в связи с чем вынуждена проживать в квартире своего второго супруга, что подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209, пп. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены законом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства, суд считает необходимым исковое требование истицы удовлетворить в полно объёме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 288, 301 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование ФИО1 - удовлетворить полностью.
2. Вселить ФИО1 в жилое помещение - <адрес>.
3. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери <адрес>.
4. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин