Именем Российской Федерации
Заочное решение
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на данный земельный участок,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчице, в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № с КН <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и перехода к истице права собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что 16.09.2003 г. между истицей и ответчицей был заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данный договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен и подписан сторонами. Условия по сделке сторонами выполнены, однако договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. В отсутствие одной из сторон по сделке договор зарегистрировать не представляется возможным. В настоящее время ответчица уклоняется от регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему. Считает, что данный договор купли-продажи земельного участка между сторонами был заключён и подлежит регистрации, поскольку он был заключён в соответствии с действующим законодательством.
Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В п. 6 своего постановления от 24.03.2005 года № 5 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.
Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 16.09.2003 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка №, с КН <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в письменной форме, который был удостоверен нотариусом. В соответствии с данным договором ФИО2 продала, а ФИО1 купила у неё вышеуказанный земельный участок. Условия по сделке были сторонами исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д. 8), передаточным актом (л.д. 9), объяснениями представителя истицы.
Зарегистрировать данный договор в настоящее время не представляется возможным, ввиду уклонения ответчицы от регистрации сделки, что подтверждается объяснениями представителя истицы.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки…
В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны… вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был заключен сторонами в надлежащей форме, подписан ими, условия по сделке сторонами исполнены, ни одна из сторон данный договор до настоящего времени не оспаривала, то суд считает, что договор должен быть признан заключенным. А поскольку суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен в надлежащей форме, однако ответчик от регистрации данной сделки уклоняется, то в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ суд считает возможным вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 165, 551 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
2. Зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования для садоводства, площадью <адрес> <адрес> <адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности на данный земельный участок к ФИО1.
Ответчица вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин