Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истицы по ордеру - адвоката ФИО3
и представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1ёновны к ГУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчику о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 06.10.2009 года № 60, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, признании права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований истица и её представитель пояснили, что в МОПБ № им. ФИО5 истица проработала с мая 1969 г. по февраль 2003 г. В 1994 году была поставлена на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением профкома МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко от 04.12.2006 года истице была выделена спорная квартира, в которую она в том же году вселилась, однако до 2009 года, в котором ответчиком с ней был заключён договор найма служебного жилого помещения, она обязанности нанимателя не выполняла: не производила оплату спорной квартиры и коммунальных услуг.
26.11.2009 года администрация Чеховского муниципального района отказала истице в приватизации спорной квартиры.
Также истица обращалась к ответчику с тем же вопросом, но и в этом случае ей было отказано в приватизации спорной квартиры, так как последняя является служебным жилым помещением.
Считают, что, если спорная квартира была распределена истице в 2006 году, то есть до отнесения её к специализированному жилищному фонду, то заключённый в 2009 году оспариваемый договор является незаконным.
Кроме того, истица на вопрос суда добавила, что подписывала оспариваемый договор под давлением со стороны ответчика, так как администрация МОПБ № 2 предупредила её о том, что, если она не подпишет оспариваемый договор, то будет выселена из квартиры.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме и в обоснование своих возражений пояснила, что на момент предоставления истице спорной квартиры решением профкома МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко от 04.12.2006 года дом, в котором данная квартира находится, ещё не был сдан в эксплуатацию.
Спорная квартира, как и весь <адрес>, является собственностью Московской области и после введения в эксплуатацию решением собственника в лице Министерства здравоохранения Московской области (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) она, квартира, как и весь дом, был отнесён к специализированному (служебному) жилищному фонду.
Истица в 2006 году не вселялась в спорную квартиру, так как до 17.11.2009 года была зарегистрирована по месту жительства и имела право пользования иным жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>, в приватизации которой принять участие истица не пожелала и дала согласие на передачу данной квартиры в собственность других членов семьи.
Истица на момент предоставления ей спорной квартиры в 2009 году уже не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как общая площадь <адрес> <адрес>, от приватизации которой истица отказалась в пользу других членов семьи, составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует учётной норме на одного члена семьи.
Кроме того, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на домовладение <адрес> <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 30.07.1970 года.
То, что на момент заключения оспариваемого договора и предоставления истице спорной квартиры она уже являлась пенсионеркой и не работала в МОПБ № 2, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Истице была предоставлена спорная квартира, так как последняя продолжительное время проработала в МОПБ №.
Представитель третьего лица Министерства имущества Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего истица и представители сторон не возражали.
Заслушав истицу, представителей сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира как и весь <адрес> являются собственностью Московской области и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 05.05.2009 года № 608 (л.д. 31), а также акта приёма-передачи от 22.06.2009 года (л.д. 32) были переданы в оперативное управление ответчику ГУЗ МО «МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
Таким образом, ответчик имел право распоряжения (предоставления) жилыми помещениями, переданными ему в оперативное управление, только с 03.09.2009 года - даты государственной регистрации права оперативного управления.
Решением собственника спорной квартиры в лице Министерства здравоохранения Московской области (приказ от 28.03.2007 года № 75) ей, как и всему дому, в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ был присвоен статус специализированного жилого помещения (л.д. 28-29).
Довод представителя истицы о том, что решение о включении спорной квартиры в число служебных должен был принимать ответчик после передачи ему спорной квартиры в оперативное управление, суд считает несостоятельным, так как органом, осуществлявшим управление государственным имуществом (спорой квартирой) и являлось Министерство здравоохранения Московской области.
Кроме того, предоставляя такое право органу, осуществляющему управление государственным имуществом, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, по мнению суда, не исключает такого права и у собственника данного имущества.
Установлено, что решением профкома МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко от 04.12.2006 года истице была выделена спорная квартира (л.д. 27), право управления которой у ответчика на тот момент ещё не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истицей и её представителем суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истица вселилась в спорную квартиру в 2006 году, то есть до признания её служебным жилым помещением.
Данное утверждение истицы опровергаются её же объяснениями о том, что она до 2009 года, в котором был заключён оспариваемый договор, не выполняла обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, а также объяснениями представителя ответчика, о том, что истица в спорную квартиру в 2006 году не вселялась.
Кроме того, до 17.11.2009 года истица была зарегистрирована по месту жительства и имела право пользования иным жилым помещением - квартирой <адрес>, в приватизации которой принять участие истица не пожелала и дала согласие на передачу данной квартиры в собственность других членов семьи, что подтверждается справкой администрации г. Климовска (л.д. 24), выпиской из домовой книги от 07.07.2010 года (л.д. 25), договором приватизации данной квартиры от 10.06.1998 года.
Также истицей и её представителем не представлены суду какие-либо относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствующие о заключении истицей оспариваемого договора от 06.10.2009 года № 60 против её воли, под принуждением со стороны ответчика.
Довод представителя истицы о том, что согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены только для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным учреждением, а истица на момент предоставления ей спорной квартиры была уже на пенсии по старости, суд не принимает в качестве основания для признания оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения недействительным, так как спорная квартира была предоставлена истице, отработавшей в МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко с 31.05.1969 г. по 20.02.2003 года (л.д. 15). Истица была признана МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко нуждающейся в улучшении жилищных условий в 1994 году, то есть во время работы в МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ истица в настоящее время не может быть выселена из спорной квартиры.
В силу же ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
На основании изложенного, 92, 93, 103 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1ёновны к ГУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 06.10.2009 года № 60, находящегося по адресу: <адрес>, признании права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено 20.09.2010 года
Судья В.В. Мирошкин