Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истицы по доверенности ФИО3,
представителя соответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,
представителей соответчика ФИО15. по доверенности ФИО16Ю. и ордеру - адвоката Гараниной М.А.
и представителя третьего лица - администрации СП «Баранцевское» Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО17 к ФИО18 ФИО19 и ФИО1 об установлении частного сервитута по варианту № 1 экспертного заключения № 4/02-10,
установил:
истица предъявила в суд уточнённый иск к соответчикам об установлении частного сервитута по варианту № 1 экспертного заключения № (л.д. 71-92), в силу которого, представить ей право пользования земельными участками ФИО20. и ФИО1 для прохода к принадлежащему ей земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, за земельными участками соответчиков относительно проезда.
Истица и её представитель в судебном заседании поддержали заявленное уточнённое исковое требование в полном объёме и пояснили, что истица является собственницей земельного участка №, площадью <данные изъяты> га. Она вступила в наследство после смерти мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Границы её земельного участка определены, имеется ситуационный план, схема. Соответчики являются собственниками следующих земельных участков: ФИО13 - №, ФИО1 - №, находящихся по вышеуказанному адресу. Дорога к участку № проходит между земельными участками № и №. С одной стороны дороги у ФИО13 участок площадью <данные изъяты> га и домовладение. На другой стороне дороги земельные участки № и № и домовладение. За этими
участками расположен участок №, площадью <данные изъяты> га. Для прохода к своему земельному участку истица пользуется дорогой между участками № и №. Другого прохода к её земельному участку, кроме прохода через участок соответчиков, нет. Соответчики чинят препятствия по
проходу истицы к своему участку.
Также пояснили, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая проводилась по документам, представленным суду, а именно, по плану 1993 г. Земельный участок истицы не граничит с землями общего пользования, т.е. с землями поселения, акт согласования границ имеется, но он не подписан сособственниками смежных земельных участков с её земельным участком. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке. Просят установить сервитут с юга. Сервитут необходимо установить, т.к. истице необходимо мыть теплицу, использовать мотоблок. Кроме того, сложился порядок пользования и порядок прохода по данным земельным участкам еще бывшими собственниками. Истицу устраивает вариант № 1 экспертного заключения, остальные варианты № 2 и № 3 категорически не устраивают.
Так, вариант № 3 не устраивает, т.к. на проход заходит крыша, дорога постоянно мокрая. В настоящее время истица проходит на свой земельный участок по варианту № 2 экспертного заключения, однако, там заросли, но она вынуждена проходить именно так, поскольку соответчик ФИО13 заварил калитку, чтобы она не пользовалась проходом к участку по варианту № 1 экспертного заключения. По предложению соответчиков истица пользовалась проходом к своему земельному участку по варианту № 3 экспертного заключения в период с мая 2010 г. по июнь 2010 г., пока соответчиками не была заварена калитка по указанному варианту.
Представитель соответчика ФИО1 уточнённое исковое требование не признала и пояснила, что границы земельного участка ФИО1 на местности не определены, на кадастровый учёт он не поставлен, чему препятствует настоящий спор в суде. Смежный земельный участок ФИО25. поставлен на кадастровый учёт, однако никаких ограждений между земельными участками соответчиков не существует. Земельные участки соответчиков используются Грачёвым В.А. как единый массив. Между соответчиками достигнуто устное соглашение о том, что свой земельный участок соответчик ФИО1 после разрешения настоящего спора продаст соответчику ФИО23 В настоящее время соответчик ФИО24. пользуется, в том числе, и земельным участком ФИО1 Последний не желает, чтобы истица пользовалась принадлежащим ему земельным участком. С 1993 г. по 2005-2006 гг. истица проходила на свой земельный участок по варианту № 1 экспертного заключения. Истица имеет возможность проходить на свой земельный участок по варианту № 2 экспертного заключения.
Представители соответчика ФИО22. в судебном заседании уточнённое исковое требование также не признали и пояснили, что истица своим исковым требованием ущемляет права соответчиков как собственников земельных участков. Она не должна ходить по чужой земле. Истица может подойти к своему участку вокруг других участков. Также пояснила, что у ФИО21. земельный участок, площадью <данные изъяты> га. У ФИО1 участок площадью <данные изъяты> га - <данные изъяты> га через дорогу, а остальное при доме. К земельному участку истицы имеется проход, указанный в варианте № 2 экспертного заключения. Участок крайний, проходит дорога. Также пояснили, что Грачёва В.А. устраивает вариант № 2 экспертного заключения. Варианты № 1 и № 3 его не устраивают.
Представитель третьего лица - администрации СП «Баранцевское» пояснил, что в администрации СП «Баранцевское» точных границ земельных участков сторон нет. На их схемах спорный земельный участок вообще отсутствует. Согласовывал ли ФИО13 границы своего земельного участка с администрацией СП «Баранцевское», ему неизвестно.
Представитель третьего лица - администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела. От представителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Чеховского муниципального района, против чего участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав объяснениями участвующих в деле лиц, показания эксперта ФИО7 и исследовав письменные материалы дела, суд считает уточнённое исковое требование Грачёвой В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице ФИО12 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, находящиеся в д. <адрес>.
Земельный участок истцы площадью <данные изъяты> кв.м состоит из участка площадью <данные изъяты> га и участка площадью <данные изъяты> га., согласно справке администрации СП «Баранцевское» один участок истицы площадью <данные изъяты> га находится при домовладении №, другой, площадью <данные изъяты> га, при домовладении № <адрес> (л.д. 44).
Сответчик ФИО13 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9). Земельный участок межёван и поставлен на кадастровый учёт (л.д. 62-66).
Соответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10).
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки - и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Судом установлено, что границы земельных участков сторон, кроме земельного участка соответчика Грачёва В.А., не межеваны, согласование границ не производилось, спорные земельные участки, кроме земельного участка ответчика ФИО13, не стоят на кадастровом учёте.
Из дела усматривается, что стороны имеют правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки.
При этом никем из сторон не оспаривается местоположение конкретного земельного участка, в том числе и участка ФИО12 площадью <данные изъяты> га.
Из дела также усматривается, что между сторонами не имеется спора и о границах земельных участков.
В материалах дела имеется заключения эксперта, в котором определены как местоположение земельных участков сторон, так и их фактические границы, относительно которых никем из сторон возражений высказано не было.
Право собственника земельного участка требовать установления сервитута в отношении чужого земельного участка предусмотрено ст. 274 ГК РФ.
При этом в качестве обязательного условия установления сервитута в указанной норме права указано на невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка (в частности, по проходу на свой земельный участок) без установления сервитута.
Таким образом, значимым для разрешения данного спора обстоятельством является возможность либо невозможность прохода ФИО12 на принадлежащий ей земельный участок без установления сервитута.
Представленная истицей план-схема не является правоустанавливающим документом, а является лишь схемой без указания границ и указанные в ней площади носят противоречивый характер и не соответствуют правоустанавливающим документам, а иных землеотводных документов истица не представила.
Само по себе не проведение процедуры межевания земельных участков сторон при отсутствии спора относительно местоположения земельных участков и их фактических границ не может служить достаточным основанием для отказа в установлении сервитута без выяснения обстоятельств, связанных с возможностью либо невозможностью обеспечения нужд собственника земельного участка иным способом без установления сервитута.
Согласно заключению эксперта граница между земельными участками соответчиков отсутствует и фактически ими в натуре не определена (л.д. 76).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что с южной стороны имеются естественные ограждения соседних участков, с северной стороны не имеется, но проход по варианту № 2 представляет собой перепаханную землю с высокой травой. При проведении экспертизы кадастровый план смежного участка не использовался По варианту № 2 экспертного заключения сервитут будет проходить по земельному участку с КН №, т.е. не по землям сельских поселений, проводка воды на участок истицы и мотоблока по данному варианту невозможна. С северной стороны земля не обработана. С севера земельный участок истицы граничит с земельным участком ФИО8, т.е. с другим землепользователем, согласно приобщенному к делу акту согласования местоположения границ земельного участка истицы. Менее обременительный вариант № 2 экспертного заключения, без учёта акта согласования границ земельного участка, он не обременял бы земельные участки других лиц. На сегодняшний день второй вариант обременяется правами собственника земельного участка с КН №, что следует из приобщенного к делу акта согласования местоположения границ земельного участка истицы. По варианту № 1 экспертного заключения проход на местности не определён, насаждения не мешают этому проходу, на этом проходе ничего не растёт, никаких грядок не имеется. Данный проход пересекает незначительно кадастровую границу земельного участка соответчика ФИО32 ФИО9, что на сегодняшний день вариант № 3 экспертного заключения более рационален. Внутренних ограждений на земельных участках соответчиков не имеется. Они используются как единый массив. По варианту № 3 сервитут накладывается на земельный участок ФИО1 Калитка существует, ранее она не была заварена. По факту земельным участком по варианту № 3 пользуется ФИО31 ФИО10 соответчиками достигнуто соглашение об отчуждении земельного участка ФИО4 в собственность ФИО12 после разрешения настоящего спора по существу и возможности постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учёт. Фактически всем земельным участком соответчик ФИО33А. пользуется около 3-х лет.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей соответчиков и не оспариваются, кроме разрешения спора по варианту № 3, истицей и её представителем.
В своих выводах эксперт предложил три варианта установки частного сервитута.
Судом истице и её представителю после заслушивания объяснений сторон, показаний эксперта и исследования письменных материалов дела было предложено уточнить своё исковое требование по избранному варианту установления частного сервитута, однако истица и её представитель не пожелали воспользоваться предоставленным им правом и в категорической форме отвергли установление частного сервитута по предложенным экспертом в заключении вариантам № 2 и № 3, настаивают на варианте № 1, как наиболее приемлемом для истицы.
Суд считает, что установить сервитут по варианту № 2 экспертного заключения невозможно, так как будет обременён смежный земельный участок с КН №, к собственнику которого истица исковое требование не предъявляет. Кроме того, по указанному варианту, согласно показаниям эксперта, проход к земельному участку истицы не оборудован и является затруднительным.
Также суд считает обременительным для земельных участков сторон, в отношении которых он должен быть установлен, установление сервитута по варианту № 1 экспертного заключения, так как, как было ранее установлено судом, земельные участки сторон представляют собой единый массив, используются как единый земельный участок соответчиком ФИО29., проход по варианту № 1 экспертного заключения будет проходить посередине указанного массива, сам проход на местности не сформирован, отличительных признаков не имеет, будет накладываться на кадастровую границу земельного участка соответчика ФИО30. (л.д. 83-84), что также подтверждается показаниями эксперта, данным проходом будут обременяться земельные участки, принадлежащие двум собственникам.
Суд приходит к выводу о том, что наименее обременительным является установление сервитута по варианту № 3 экспертного заключения, так как, как ранее установлено судом, данным проходом истица пользовалась в период с мая по июнь 2010 г., устройство прохода к земельному участку истицы по данному варианту будет возможно только за счёт обременения сервитутом земельного участка ФИО11, сам проход проходит вдоль восточной границы земельного участка соответчика ФИО11 (вдоль забора), что не мешает возделыванию земельных участков соответчиков, которые, как уже было указано ранее, представляют собой единый массив в фактическом пользовании соответчика ФИО28., и, таким образом, наименее обременителен для земельного участка соответчика ФИО11, в отношении которого он был бы установлен.
Учитывая, что истица и её представитель в судебном заседании настаивали на установлении частного сервитута по варианту № 1 экспертного заключения и в категорической форме были против установления данного сервитута по варианту № 3 того же экспертного заключения, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом, по настоящему спору суд не может выйти за пределы уточнённого требования истицы и считает его не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении уточнённого искового требования ФИО26 к ФИО27 и ФИО1 об установлении частного сервитута по варианту № 1 экспертного заключения № 4/02-10 - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено 25.10.2010 года
Судья В.В. Мирошкин