о восстановлении на работе

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Чеховского городского прокурора по поручению ФИО3

и представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истица предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности сверловщицы на производстве трубопроводной арматуры высокого давления на участке по изготовлению корпусных изделий в ЗАО «Энергомаш (Чехов) - «ЧЗЭМ» и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что с 05.05.2009 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору от 05.05.2009 г. № 757 в должности сверловщицы на производстве трубопроводной арматуры высокого давления на участке по изготовлению корпусных изделий в ЗАО «Энергомаш (Чехов) - «ЧЗЭМ. В соответствии с данным договором ответчиком был издан приказ о приёме её на работу № 757 от 05.05.2009 г. Согласно приказу № 38 от 24.05.2010 г. она была уволена с работы по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания № 55 от 24.05.2010 г., с которым её никто не ознакомил и копию приказа ей никто не вручал. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку прогула она не совершала. С 29.03.2010 г. по 22.04.2010 г. она находилась в очередном отпуске. С 23.04.2010 г. по 15.05.2010 г. она была временно нетрудоспособна и находилась на больничном листе, который был ей полностью оплачен. С 17 по 24.05.2010 г. она работала и ей оплачивали время работы. 24.05.2010 г. она работала до 15-00 час., затем до неё дошли сведения о том, что она уволена за прогул, который она не совершала. Таким образом, полагает, что по вине ответчика она незаконно была лишена возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в т.ч. заработок не полученный в результате незаконного увольнения.

Средний ежемесячный заработок её составлял 13 000 руб. Вместе с тем истица пояснила, что 26.03.2010 г., в пятницу, она после обеда пришла в цех на работу, но мастер-инженер-технолог ФИО5 работу ей не дал в связи с конфликтными отношениями с ней по поводу размера её заработной платы, в связи с чем она в 15.00 ч. ушла в раздевалку, в связи с данными обстоятельствами она отсутствовала на рабочем месте с 15.00 ч. до 17.00 ч. После рабочего дня она написала заявление на имя начальника цеха Куманцова, однако мастер ФИО5 свою резолюцию на её заявлении не поставил, вместе с тем она предполагала, что ей пойдут на встречу и отпустят в отпуск, но, как видно, отпуск ей никто не оформил.

Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и в обоснование возражений пояснила, что истица была принята ответчиком на работу в качестве сверловщицы, что подтверждается трудовым договором от 05.05.2009 г. № 757 и приказом о приёме на работу от 05.05.2009 № 757.

Приказом от 24.05.2010 г. № 55/К за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе, к истице применено дисциплинарное взыскание - увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена в тот же день, о чём свидетельствует её подпись. Истица не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте с 29.03.2010 г. по 22.04.2010 г., что подтверждается её письменным объяснением от 17.05.2010 г. Факт отсутствия истицы на рабочем месте помимо письменного объяснения самой истцы подтверждается служебной запиской директора ПТАВД ФИО6, докладной секретаря-табельщика-архивариуса ФИО7, докладной мастера-инженера-технолога ФИО5

24.05.2010 года трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя ЗАО «Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ» на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. С данным приказом истца была ознакомлена 24.05.2010 г. и в тот же день получила трудовую книжку, о чём свидетельствует подпись истицы в Книге учета № 2 движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) увольнение если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;… д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. Часть 2 ст. 123 ТК РФ предусматривает, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно данному положению работодатель, составив график отпусков, закрепляет, что работник реализует своё право на отпуск именно в тот период, который отражён в графике. Для работника же это означает, что работодатель обязан предоставить ему отпуск именно в период, указанный в графике.

Довод истицы, что она с 29.03.2010 г. по 22.04.2010 г. она находилась в очередном отпуске, несостоятелен.

В соответствии с графиком отпусковЗАО «Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ», утверждённым 03.12.2009 г., с которым истица была ознакомлена под роспись, определено предоставление истице очередного ежегодного отпуска с 19.04.2010 по 16.05.2010.

Согласно ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ работодатель должен известить каждого работника о времени начала его отпуска не позднее, чем за две недели, т.е. в нашем случае до 05.04.2010 г., но истица уже 29.03.2010 г. (за неделю до истечения срока на извещение о начале отпуска) самовольно ушла в отпуск.

Доказательств, подтверждающих факт обращения её к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска и согласовании с работодателем другой даты начала отпуска, истицей не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт отсутствия истицы на рабочем месте (прогул) подтверждается доказательствами, работодателем соблюдён, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения, исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в связи, с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить, так как работодателем - ответчиком по делу был пропущен месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания, который, по мнению прокурора, должен исчисляться с 29.03.2010 года, суд полагает необходимым истице в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица была принята ответчиком на работу в качестве сверловщицы, что подтверждается трудовым договором от 05.05.2009 г. № 757 и приказом о приёме на работу от 05.05.2009 г. №757 (л.д. 13, 14).

С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 48).

Истица не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте с 29.03.2010 г. по 22.04.2010 г., что подтверждается её письменным объяснением от 17.05.2010 г. (л.д. 47).

Факт отсутствия истицы на рабочем месте помимо объяснений самой истцы подтверждается служебной запиской директора ПТАВД ФИО6 (л.д. 44), докладной секретаря-табельщика-архивариуса ФИО7 (л.д. 45), докладной мастера-инженера-технолога ФИО5 (л.д. 46).

24.05.2010 года трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя ЗАО «Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ» на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С данным приказом истца была ознакомлена 24.05.2010 г. (л.д. 48) и в тот же день получила трудовую книжку, о чём свидетельствует подпись истицы в Книге учета № 2 движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 38-40).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;… д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Довод истицы, что она с 29.03.2010 г. по 22.04.2010 г. она находилась в очередном отпуске, несостоятелен.

Представителем ответчика - работодателя суду представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что истица 26.03.2010 года, в пятницу, в установленном законом и Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым истица была ознакомлена при подписании трудового договора от 05.05.2009 года № 757 (л.д. 13) (подлинный экземпляр исследован в судебном заседании), порядке не обращалась к ответчику - работодателю в рабочее время с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска не в соответствии с графиком отпусков от 03.12.2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой истицы о том, что она после отсутствия на рабочем месте 26.03.2010 года с 15.00 ч. подошла к мастеру-инженеру-технологу ФИО5 после рабочего дня, т.е. после 17.00 ч., её письменным объяснением от 17.05.2010 года (л.д. 47), показаниями свидетеля ФИО5 о том, что истица после отсутствия на рабочем месте 26.03.2010 года с 14.00 ч. подошла к нему за пропуском с территории завода после рабочего дня, т.е. после 17.00 ч., заявления о предоставлении ей очередного отпуска не в соответствии с графиком отпусков от 03.12.2009 года истица на имя начальника цеха при нём не писала и ему не передавала, письменной докладной ФИО5 (л.д. 46).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что ответчик необоснованно не отказывал истице в предоставлении ей дней отдыха, использование которых не зависит от усмотрения ответчика.

Суд также не может согласиться и с доводом прокурора о том, что ответчиком - работодателем был пропущен месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания к истице - работнику, который, по мнению прокурора, должен исчисляться с 29.03.2010 года - дня составления акта работодателем об отсутствии работника на рабочем месте 29.03.2010 года.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня его обнаружения проступка. Днём обнаружения последнего считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении именно проступка (а не только о факте физического отсутствия лица на рабочем месте), независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника (в нашем случае период временной нетрудоспособности истицы с 23.04 по 14.05.2010 года (л.д. 45), что также подтверждается объяснениями сторон и Табелем учёта использования рабочего времени).

По мнению суда, при длительном прогуле (в нашем случае с 29.03 по 22.04.2010 года) месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего (т.е. с 22.04.2010 года), т.к. только после появления на работе лица, совершившего прогул, становиться известно, какова его причина, может ли быть применено дисциплинарное взыскание и имеет ли место именно дисциплинарный проступок, а, например, не отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине, для чего работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и предоставить ему возможность представить доказательства уважительности своего отсутствия на рабочем месте.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 81, 123, 193, 234 ТК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ» о восстановлении её на работе и взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено 04.10.2010 года

Судья В.В. Мирошкин