Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы по доверенности - адвоката Графского В.Н.,
представителя ответчика по доверенности ФИО6
и представителя третьего лица администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
В обоснование заявленного искового требования представитель истицы пояснил, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области № 1227/27 от 20.11.1991 г. Отделению № 1 ТПО-21, работником которого истица являлась, из земель фонда перераспределения Горсовета был отведен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, для ведения садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>. Отделение № 1 ТПО-21 решением профсоюзной организации предприятия от 28.08.1992 г. и на основании приказа директора № 149 от 02.09.1992 г. произвело раздел общего земельного участка на индивидуальные земельные участки по <данные изъяты> кв.м. каждому сотруднику предприятия, пожелавшему вести садоводство и огородничество. Согласно указанным решениям истице был выделен в постоянное пользование спорный земельный участок. С 1992 г. по настоящее время она полностью освоила спорный земельный участок, в том числе распахала землю, выращивает цветы, овощи бахчевые культуры, высадила плодово-ягодные насаждения. Истица понесла расходы по строительству ограждения участка и прокладки водопровода для орошения огородных культур. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № 445 от 28.03.1995 г. общий земельный участок площадью <данные изъяты> га был изъят у отделения № 1 ТПО-21 и был передан его правопреемнику - Территориальному центру международных связей и телевидения № 21 - филиалу АООТ «Ростелеком» под садоводство. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени никаких прав и требований по изъятию спорного земельного участка со стороны третьих лиц не заявлялось. Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № 32 от 19.01.2000 г. право пользования ТЦМ-21 ОАО «Ростелеком» земельным участком <данные изъяты> га было прекращено, и земля была передана в ведение администрации Любучанского СТО Чеховского района Московской области. Истицей было произведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, был выдан кадастровый паспорт от 29.03.2010 г. № <данные изъяты>, а земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под № №. Считает, что истица имеет право на спорный земельный участок как в силу приобретательной давности, так как на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, который ею огорожен, так и по основанию, предусмотренному ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Строений и сооружений, а также временных построек на участке нет. Спорный земельный участок не относится к землям какого-либо садоводческого товарищества, в том числе СНТ «Берёзки», налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, со смежными землепользователями споров по границам земельного участка нет, сами границы на местности в установленном законом порядке определены. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал и пояснил, что истица не имеет права на получение спорного земельного участка в собственность, так как органом местного самоуправления никакого постановления о выделении истице данного земельного участка не издавалось. Истицей не представлено доказательств пользования спорным земельным участком. Земельный участок в 2000 г. был изъят у ОАО «Ростелеком». Считает, что решение профсоюзного комитета о предоставлении истице спорного земельного участка не является правоустанавливающим документом, на основании которого за истицей может быть признано право собственности на спорный земельный участок. Решение или постановление главы администрации Чеховского муниципального района является актом органа местного самоуправления, т.е. самостоятельным основанием для возникновения права собственности.
Представитель третьего лица администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании с исковым требованием не согласился и пояснил, что оснований для возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок не имеется. Такими основаниями могут быть акты органов местного самоуправления, органов государственной власти, сделки, свидетельства о праве на наследство и решение суда. В качестве основания для удовлетворения искового требования истица приводит приобретательную давность. Считает, что по данному основанию за истицей невозможно признать право собственности на спорный земельный участок, поскольку основанием для владения спорным земельным участком как следует из объяснений представителя истицы и имеющихся материалов дела, являлось постановление органов местного самоуправления, решение профсоюзного комитета - решение лица, выступающего работодателем истца. Статья 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подразумевает владение и пользование имуществом без всякого на то основания. Такое владение имело место только с момента прекращения права бессрочного пользования ОАО «Ростелеком», т.е. с 2000 г. Считает, что срок, установленный ст. 234 ГК РФ, до настоящего времени не прошёл.
Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка не усматривается его отнесение к категории земель населённых пунктов и установление какого-либо разрешённого использования, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения иска. Право собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, должно приобретаться по основаниям, указанным в Земельном кодексе РФ. Таких оснований в настоящее время не имеется.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего участвующие в деле лица не возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области № 1227/27 от 20.11.1991 г. Отделению № 1 ТПО-21, работником которого являлась истица, из земель фонда перераспределения Горсовета был отведён в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, под огороды (л.д. 15, 23-27), что также подтверждается приказом начальника Отделения № 1 ГП ТЦУ МС-21 от 02.09.1992 года (л.д. 16). На основании протокола № 40 заседания профкома Отделения 1 ГП ТЦУ МС-21 от 28.08.1992 г. истице для ведения садоводства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д. 12).
Судом также установлено, что на основании действовавших на тот момент постановления Совета Министров РСФСР от 12.04.1965 г. № 453 «О коллективном огородничестве рабочих и служащих», постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14.09.1977 г. № 843 «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве» и ст. 68 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР спорный земельный участок истице был предоставлен именно для огородничества.
В силу ст. 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учётом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
Установлено, что постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № 445 от 28.03.1995 г. в связи с новым наименованием предприятия общий земельный участок площадью <данные изъяты> га был изъят у отделения № 1 ТПО-21 и был передан Территориальному центру международных связей и телевидения № 21 филиалу АООТ «Ростелеком» под коллективное садоводство (л.д. 13). Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № 32 от 19.01.2000 г. право пользования ТЦМС-21 ОАО «Ростелеком» земельным участком <данные изъяты> га было прекращено, и земля была передана в ведение администрации Любучанского СТО Чеховского района Московской области для расширения приусадебных земель <адрес>. указанный земельный участок был включён в границы д. <адрес>
Судом также установлено, что истица не является членом СНТ «Берёзка», а спорный земельный участок не входит в границы земель данного садоводческого товарищества, что подтверждается объяснениями представителя истицы, третьего лица и постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № 32 от 19.01.2000 г.
Налоги на спорный земельный участок истица не оплачивает, однако возделывает его, спорный земельный участок огорожен, споров со смежными землепользователями по границам не имеется, межевание земельного участка проведено, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 10-11) и объяснениями истицы.
Истица просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, так как считает, что на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком, а также на основании ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Однако суд не может согласиться с основаниями, по которым истица просит удовлетворить её исковое требование по следующим причинам.
Согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Суд считает, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
Впервые право собственности на землю было предусмотрено законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», который вступил в силу с момента его принятия. Следовательно, именно с 23.11.1990 г. возникает возможность владения земельным участком «как своим собственным».
Вместе с тем, по смыслу ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Суд считает, что пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей спорным земельным участком, как своим собственным, предусмотренные ст. 234 ГК РФ не истекли, поскольку право бессрочного пользования спорным земельным участком ТЦМС-21 (ОАО «Ростелеком») было прекращено лишь 19.01.2000 года постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № 32 (л.д. 14), которое не оспорено и не отменено по настоящее время.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным» (См.: Обзор практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных отношений, рассмотренных судами за 2007 год и первое полугодие 2008 года, Верховного Суда РФ).
Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, по мнению суда, не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
В настоящем судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правом на распоряжение которым наделена администрация Чеховского муниципального района, и это не оспаривается истицей, в связи, с чем приобретение ею права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Не подлежит удовлетворению требование истицы и по основанию, предусмотренному ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как ранее в отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3 лет. Земельным кодексом РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли земельный участок во вторичное пользование. Однако граждане, в нашем случае истица, продолжают пользоваться этими земельными участками и по истечении срока в течение десятилетий без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород (л.д. 15-19).
Аналогичное положение было закреплено и в ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учётом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.
Таким образом, ранее действовавшее законодательство допускало выделение таких земельных участков исключительно во временное (срочное) пользование, данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, любо иное другое право, в связи с чем ограниченное владение истицей спорным земельным участком не влечёт возникновения у неё права собственности на него.
На основании изложенного ст.ст. 8, 214, 218, 234 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового требования ФИО1 к администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, отказать полностью.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин
Мотивированное решение составлено 13.11.2010 года
Судья В.В. Мирошкин