Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области 27 октября 2010 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре Темиркановой С.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3
и представителя соответчика ФИО1 по ордеру - адвоката Чачуа Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АНО <данные изъяты> к ФИО1 и ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
истец предъявил в суд уточнённый иск к соответчикам о взыскании с последних суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 120 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 363 рубля.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит АНО «<данные изъяты> и являлось гарантийным. Пояснил, что с ООО <данные изъяты> у истца заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта, которая согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составила 221 829 рублей 59 копеек. Пояснил, что данная сумма складывается из стоимости запасных частей на сумму 168 200 рублей 69 копеек и стоимости работ 53 628 рублей 90 копеек, что усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого специализированным дилером автоконцерна <данные изъяты> Считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине соответчика ФИО1, поскольку последним был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из справки ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что поскольку соответчиком - страховой компанией <данные изъяты> где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 709 рублей 02 копейки, то разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть взыскана с соответчика ФИО1
Соответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что сумма восстановительного ремонта не может быть превышать ту сумму, которая посчитана страховой компанией «Росгосстрах». Заключение эксперта соответчик ФИО1 не оспаривает. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с соответчика ООО <данные изъяты> за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель соответчика ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах с учётом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.03.2005 года № 5, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика ООО <данные изъяты>
Ранее от представителя соответчика ООО <данные изъяты> в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми он исковые требования не признаёт, исходя из того, что они заявлены без учёта износа деталей. Считает, что размер ущерба истцом должен быть заявлен с учётом износа. Кроме того, истцом в подтверждении свих доводов не представлено заключение эксперта, из которого бы усматривалось, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с фактически произведённым ремонтом данного транспортного средства.
Третье лицо ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным представителем истца.
Заслушав представителей сторон, соответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу АНО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 - третьего лица по настоящему делу, марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, что усматривается из к/справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-9).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9). Указанным определением установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).
Транспортные средства марок <данные изъяты> и <данные изъяты> были застрахованы в ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр данного транспортного средства, по результатам которых были составлены соответствующие акты (л.д. 11-12, 14-15).
Соответчиком ООО <данные изъяты> выплачено истцу АНО <данные изъяты> 44 439 рублей 79 копеек и 19 269 рублей 23 копейки согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 63 709 руб. 02 коп. (л.д. 55,56).
Водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 соответчик ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 20 322 руб. 39 коп. (л.д. 89-90).
Установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось на гарантийном обслуживании у специализированного дилера автоконцерна <данные изъяты> с которым у истца заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (л.д. 27-32). В связи с этим ремонт данного транспортного средства после произошедшего ДТП производился ООО <данные изъяты> и составил 221 829 рублей 59 копеек, из которых 168 200 рублей 69 копеек составляет стоимость запасных частей, 53 628 рублей 90 копеек - стоимость работ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа поврежденных деталей.
По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 881 рубль 76 копеек, а без учёта износа - 192 441 рубль 38 копеек. Объём фактически проведённых работ по восстановлению транспортного средства соответствует объему работ, определенному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуг по техническому обслуживанию автомобиля, и не соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные компанией ООО <данные изъяты> заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе все работы по ремонту, замене и окраске, необходимые для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты> и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП. Стоимость проведённых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, исходя из средних сложившихся в Московской области цен, не соответствует стоимости, указанной и приведённой в договоре, и составляет 192 441 рубль 38 копеек.
Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.
В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника ДТП), на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд считает возможным взыскать с соответчика ООО <данные изъяты> не выплаченное истцу страховое возмещение в размере 75 968 руб., а с соответчика ФИО1 - оставшуюся разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 32 204 руб. 15 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, понесённые сторонами, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования АНО <данные изъяты> - удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу АНО <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба от ДТП 75 968 рублей 59 копеек, судебных расходов - 2 362 руб. 11 коп, а всего взыскать 78 330 руб. 70 коп.
3. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба от ДТП 32 204 рубля 15 копеек, судебных расходов - 1 001 руб. 34 коп., а всего взыскать 33 205 руб. 49 коп.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин