о признании утратившей право пользования жилым помещением



Именем Российской Федерации

Решение

г. Чехов Московской области 01 октября 2010 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре Темиркановой С.С.,

с участием представителя ответчицы по назначению суда - адвоката Мурадова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истица предъявила в суд иск к ответчице о признании её утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> ФИО1, по тем основаниям, что ответчица членом её семьи не является, в дом никогда не вселялась и не проживала, вещей ответчицы в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования истица пояснила, что она является собственницей 1/2 доли в праве на домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу. Её право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчица ФИО1, прибывшая из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой зарегистрировать её в половине домовладения по вышеуказанному адресу в связи с поступлением и последующим обучением в ВУЗе г. Москвы. Фактически после получения регистрации по месту жительства ответчица в дом не вселялась, в нём не проживала, вещей ответчицы в спорном домовладении нет, препятствий к проживанию в указанном домовладении ответчице никто не чинит, членом её семьи ответчица не является, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время местонахождение ответчицы ей неизвестно.

Представитель ответчицы - адвокат Мурадов А.Г., назначенный судом в порядке ст. 54 ГПК РФ, у него не имеется, в связи с чем исковое требование не признает.

Третье лицо ФИО5 с заявленным требованием согласился по основаниям, изложенным истицей, и просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявок суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, против чего иные участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчицы - адвоката Мурадова А.Г., третьего лица ФИО5 и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственницей 1/2 доли в праве на вышеуказанное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В указанной 1/2 доле в праве на домовладение кроме истицы зарегистрированы по месту жительства ответчица ФИО1 и третьи лица по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9-21).

Судом установлено, что ответчица была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ г. по устному договору с истицей о том, что она будет зарегистрирована по месту жительства лишь до окончания обучения в ВУЗе в г. Москвы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11, 19) и объяснениями истицы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину на законном основании в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Ответчица членом семьи истицы не является, что подтверждается объяснениями истицы.

Судом также установлено, что ответчица фактически не проживала в доле спорного жилого помещения и не проживает в настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждается объяснениями истицы и явившегося третьего лица.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги ответчица до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении истицы (л.д. 9-21).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 699 ГК РФ ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования…, в связи с чем, по мнению суда, право пользования жилым помещением истицы у ответчицы прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами, на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится соответствующим органом в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением…

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд считает исковое требование ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 310, 699 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое требование ФИО2 - удовлетворить полностью.

2. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением - 1/2 долей в праве на жилой <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин