Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области 01 ноября 2010 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.
при секретаре Темиркановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 239 959 рублей 11 копеек в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> у д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств. Согласно справке о ДТП 2 СП ДПС, протоколу и постановлению, ответчик, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему - страхователю истца. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО Страховая компания <данные изъяты> по договору ОСАГО ААА №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 359 959 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страхового возмещения в данном конкретном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 239 959 рублей 11 копеек.
Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрении дела. Вместе с тем представитель направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, поскольку у него была просрочена страховка, которое им не обжаловалось. Пояснил, что телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства он получал, однако на нём не присутствовал, поскольку опоздал.
Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также к/паспорта транспортного средства (л.д. 21-22).
На момент ДТП вышеуказанные транспортные средства были застрахованы в ОАО <данные изъяты> и ЗАО Страховая компания <данные изъяты> соответственно.
Водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> по доверенности от ООО <данные изъяты> что усматривается из к/доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ОАО <данные изъяты> был составлен акт о наступлении страхового случая (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был произведён осмотр данного транспортного средства марки <данные изъяты> что усматривается из акта осмотра транспортного средства №, а также к/акта обнаружения скрытых повреждений (л.д. 39-56).
Таким образом, в результате произошедшего ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере 339 959 рублей 11 копеек, что усматривается из к/калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 57-59), счёта фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), к/счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и к/акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим, разница между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (359 959 руб. 11 коп.) составила 239 959 руб. 11 коп., которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации 239 959 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 60 коп., а всего взыскать 245 558 руб. 71 коп.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин