Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области 26 октября 2010 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре Темиркановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
истица предъявила в суд иском к соответчикам, в котором просит взыскать с соответчицы ФИО3 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновной в данном ДТП была признана соответчица ФИО3 Постановлением СО по Подольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Истица в качестве пассажира находилась в машине марки <данные изъяты> под управлением соответчицы ФИО3 В результате ДТП ей был причинён вред здоровью, а именно, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной кости с незначительным смещением костных отломков, что усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В результате происшедшего ДТП она находилась на лечение в течение 21 дня, однако до настоящего времени она испытывает боль и продолжает неоднократно проходить лечение. Считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Соответчик ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он был участником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Виновной в данном ДТП была признана соответчица ФИО3, он также обращался в суд с иском к соответчице ФИО3 о взыскании с неё материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ему в результате данного ДТП, в судебном заседании они с ФИО3 пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым она ему выплатила 45 000 руб.
Соответчица ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что согласна выплатить истице в счёт возмещения морального вреда 5 000 руб., поскольку, когда истица села к ней в машину, она попросила её пристегнуться, однако истица отказалась это сделать. Вместе с тем соответчица пояснила, что она не может документально подтвердить указанные обстоятельства.
Чеховский городской прокурор Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Чеховского городского прокурора, против чего стороны не возражали.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием соответчицы ФИО3, управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности и соответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> На момент ДТП истица находилась в автомашине соответчицы ФИО3 в качестве пассажира. Виновной в совершении ДТП была признана соответчица ФИО3 Постановлением СО по Подольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7-8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12), а также не оспаривается соответчиками.
В результате ДТП истице был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно получены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной кости с незначительным смещением костных отломков. В результате происшедшего ДТП истица находилась на лечение течение 21 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из истории болезни истицы № (л.д. 10), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12).
Поскольку истице в результате ДПТ, произошедшего по вине соответчицы ФИО3, были причинены физические и нравственные страдания, она просит взыскать с неё в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности (в нашем случае - соответчики), совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинё жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что соответчица ФИО3 проходит военную службу в <данные изъяты> Центре управления воинских перевозок и имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец которого - ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из свидетельства о рождении на имя ФИО5 и свидетельства о смерти на имя ФИО6
С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм действующего законодательства, учитывая материальное положение соответчицы, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично, в связи с чем полагает, что в счёт компенсации морального вреда необходимо взыскать с соответчиков в солидарном порядке 45 000 руб.
На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое требование ФИО2 - удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 45 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
3. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин