Именем Российской Федерации
Решение
г. Чехов Московской области 19 ноября 2010 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мирошкина В.В.
при секретаре Темиркановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, об исключении из ЕГПР записи регистрации и признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями,
установил:
истица предъявила в суд иск к ответчице о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве общей долевой собственности на указанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями и признании за истицей права собственности на данный жилой дом в составе строений лит.А, площадью 22,6 кв.м., лит.А1, площадью 11,3 кв.м, лит.а, площадью 8,9 кв.м, площадью всех частей здания 42,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 33,9 кв.м., со служебными строениями и сооружениями к нему лит.: Г, Г1, Г2, находящийся по адресу: <адрес>.
Истица в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на долю жилого дома было зарегистрировано в соответствии с действующим на период приобретения недвижимого имущества законодательством в органах БТИ. Сособственником жилого дома в 1/2 доле является ответчица, которой право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решила зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество и сделок с ним. Однако при подготовке документов выяснилось, что во внесудебном порядке реализовать свое право не имеет возможности. На период первоначального приобретения ею и ответчицей права собственности на долю спорного домовладения жилой дом имел общую площадь 85,8 кв.м., в том числе жилую площадь 64,1 кв.м. На настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 42,8 кв.м., в том числе общую жилую площадь 33,9 кв.м. Изменение общей и жилой площади жилого дома, связано со сносом части дома. Указанные сведения отражены в технической документации БТИ. В начале 2000-х годов ответчица по собственной инициативе, без согласования с другими сособственниками, снесла часть жилого <адрес>, а именно строения Лит А2, А3, А4, и помещение площадью 18,8 кв.м. в лит А, находившиеся в фактическом пользовании ответчицы. Своими действиями ответчица добровольно уничтожила принадлежащую ей долю жилого дома и часть ее доли в спорном жилом доме. Фактически ответчица высказала намерение прекратить свое право собственности общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Из принадлежащего ранее ей и ответчице на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества на настоящее время сохранились лишь строения лит А1, лит а, помещение площадью 22,6 кв.м. в лит А. Помещения лит А1, лит А и комната площадью 22,6 кв.м. в лит А находятся 20 лет только в ее пользовании, в них зарегистрирована по месту жительства, другого помещения для постоянного проживания не имеет. Перечисленные строения полностью расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Ответчица вместо снесенных помещений жилого <адрес> в <адрес> возвела новое строение, которое, хоть на незначительном расстоянии, но отстоит от занимаемых ею строений, кроме того, не имеет общих конструктивных элементов с остатками прежнего строения. В результате действий ответчицы фактически возникли два новых жилых дома, занимаемый ею в составе строений лит А, А1 и лит а и занимаемый ответчицей отдельный жилой дом. Сохранение права общей долевой собственности на строения лит А, А1 и лит а, полагает невозможным и незаконным. Изменение ранее существовавшего строения не было согласовано с ней, снесены были только помещения, фактически находящиеся в пользовании ответчицы, что свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от своего права собственности на долю жилого дома и от права общей долевой собственности на ранее существовавший объект. Хозяйственные постройки, принадлежащие им на праве общей долевой собственности фактически между ними разделены. В ее пользовании и владении находятся хозяйственные постройки лит Г, Г1, Г2 которые расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Фактически состоявшийся выдел хозяйственных строений, полагает, не нарушает право каждой на размер доли в праве общей собственности на существующие строения и сооружения.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчице разъяснены последствия признания истца, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на участие в суде, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и не возражает в удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом. Управление возражает в удовлетворении искового требования в части исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве общей долевой собственности ответчицы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> связи с тем, что государственная регистрация права общей долевой собственности ответчицы по указанному объекту не производилась.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
В соответствие со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
С учётом вышеприведённых норм материального права суд принимает признание иска ответчицей, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.
На основании изложенного, ст.ст. 131, 235 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.
3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.
4. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в составе строений лит.А, площадью 22,6 кв.м., лит.А1, площадью 11,3 кв.м, лит.а, площадью 8,9 кв.м, площадью всех частей здания 42,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 33,9 кв.м., со служебными строениями и сооружениями к нему лит.: Г, Г1, Г2, находящийся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Мирошкин