ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 ДЕКАБРЯ 2010 года г.Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
адвоката Чачуа Е.И.
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО8 к Администрации <данные изъяты> Московской области о признании недействительным договора, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили: признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <данные изъяты> муниципального района МО и ФИО3, признать за ФИО3 и ФИО8 право пользования жилым помещениями по адресу: <адрес> на условиях социального найма, Признать за ФИО3 право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, указав дополнительно, что ранее в приватизации не участвовала, так же как ни истица, ни ее муж- истец ФИО8 не состояла в трудовых отношениях в Администрации района, а так же в Администрации города Чехова. Жилое помещение является изолированным жилым помещением, используемым на постоянной основе по договору социального найма. Истцы зарегистрированы в предоставленной комнате, производят оплату за пользование комнатой. Желая приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, ФИО3 обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района МО с заявлением о приватизации комнаты. ФИО8 от приватизации жилья отказался. Отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, так как Администрация Чеховского района не могла предоставить Нанимателю комнату в общежитии и следовательно заключить подобный договор. Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность статус общежития этого жилого дома считается утраченным в силу закона и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим заключение с истицей договора найма жилой площади в общежитии является незаконным, а сам договор является недействительным. Так же, заключенный договор носит формальный характер, т.к. жилое помещение получено в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке улучшения жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ году оно вновь не предоставлялось в связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади, как указано в пункте 2 и соответственно договор не мог заключаться на время работы ( п.5). Наймодатель не является работодателем для истцов. Кроме того, ранее комнаты № и № были предоставлены на основании ордера ФИО1, а оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с истицей ФИО3. , что так же является незаконным. Указав, что право истицы на приватизацию гарантировано действующим законодательством РФ.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о своем согласии с заявленными требованиями (л.д.29). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Ответчик - представитель Администрации города Чехова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем участники процесса не возражали.
Представитель 3 лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
3-е лицо - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, заявив об отсутствии нарушения ее прав заявленными исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, адвоката Чачуа Е.И., 3-его лица, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО8 и ФИО3 постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> Комната является изолированной (л.д.9,10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матери истицы ФИО3 - ФИО1 был выдан ордер за № на право занятие комнаты № в общежитии по адресу : <адрес> на семью из двух человек, на основании решения исполкома Чеховского горсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме ФИО1 в ордер включена ФИО3 (л.д.15).
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдали ордер за № на право занятия двух комнат в названном общежитии за № и № (л.д.13).
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 заключила брак с ФИО8, который вселился в комнату № в качестве члена семьи и был зарегистрирован в ней (л.д.10).
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в ОАО <данные изъяты> с просьбой разрешить ей обмен жилой комнаты № на комнату № в названном общежитии. Указанный обмен ей был разрешен. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 постоянно проживает в комнате №. С указанного периода вместе с ФИО1 в комнате № постоянно проживает несовершеннолетняя ФИО17, что не было оспорено сторонами.
Согласно решения Совета депутатов Чеховского района МО от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления Главы Чеховского муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу МО, <адрес> принято от ОАО <данные изъяты> в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества Чеховского района МО, что подтверждается актом № приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района МО и истицей ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии под № на комнату № общей площадью 24.1 кв.м (л.д.16-18).
Желая приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, ФИО3 обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района МО с заявлением о приватизации комнаты. ФИО8 от приватизации жилья отказался. Ранее никто из истцов в приватизации не участвовал, что подтверждается представленными материалами (л.д.14-29-31).
Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию «Город Чехов» от Муниципального образования «Чеховский муниципальный район МО» передано муниципальное имущество жилищного фонда социального использования, в том числе и жилые помещения, находящиеся в <адрес>, что не оспаривалось сторонами. Однако, Администрация г. Чехова также отказалась передать в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», что следует из письма № Г-456-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста письма следует, что указанное жилое помещение предоставлено во владение и пользование для временного проживания в нем, на период работы (л.д.11).
Суд, считает, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что, что истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Не может служить причиной отказа в приватизации жилого помещения заключение договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района МО и ФИО3, так как договор является недействительным, как не соответствующий закону. Администрация Чеховского района не могла предоставить Нанимателю комнату в общежитии и следовательно заключить подобный договор. Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность в соответствии с решением Совета депутатов Чеховского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ за 32/5, то согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития этого жилого дома считается утраченным в силу закона и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Судом установлено, что существенные условия договора противоречат как действующему законодательству, так и не соответствуют действительности, учитывая сведения истцов об их требованной деятельности ни в органах местного самоуправления (л.д. 32-40), а так же то обстоятельство, что жилое помещение получено в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке улучшения жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ году оно вновь не предоставлялось в связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади, как указано в пункте 2 и соответственно договор не мог заключаться на время работы ( п.5). Наймодатель не является работодателем для истцов. Кроме того, ранее комнаты № и № были предоставлены на основании ордера ФИО1, а оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с истицей ФИО3. , что так же является незаконным.
В соответствии с законом Администрация Чеховского муниципального района МО должна была заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, т.к. фактически истцы проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма и приобрели право пользования жилым помещением в <адрес>, т.к. вселились в комнату № на основании ордера, несли расходы по содержанию жилого фонда, уплачивали коммунальные платежи, статус общежития у <адрес> был утрачен в силу закона, однако договор найма жилого помещения с истцами заключен не был. В настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства в комнате №, фактически занимают ее, оплачивая все необходимые платежи. Судом установлено, что вселение и проживание истцов в спорное жилое помещении носит законный характер, не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, на которое просит признать за собой право собственности истица ФИО3 в порядке приватизации не является собственностью акционерного общества, а является государственным жилым фондом, переданным и принятым в муниципальный жилищный фонд <адрес>.
Нахождение указанного жилого фонда в муниципальной собственности, подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что решение о принятии в муниципальную собственность Чеховского района было принято представительным органом местного самоуправления во исполнение Постановления Правительства РФ №235 от 07.03.1995г. “О ПОРЯДКЕ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО И КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ “ (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 966), действовавшего на момент принятия решения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений которого -Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
Таким образом, судом установлено и не отрицалось участниками процесса, что здание общежития было принято в муниципальную собственность первоначально Чеховского муниципального района Московской области, а с ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр муниципальной собственности <адрес> и приято на обслуживание МП “ЖКХ <адрес>”.
Из буквального смысла статьи 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают отношения данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, истцы производят оплату за жилье, как указано, исходя из социального найма жилого фонда, а заключение договора найма комнат в общежитии носило формальный характер, договор является ничтожным в силу противоречий Закона, регулирующего порядок и условия заключения договоров социального найма жилых помещений. Следовательно, право на получение в собственность спорной комнаты, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями).
Кроме того, суд удовлетворяя исковые требования истицы, принимает во внимание обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Спорное жилое помещение, комната в общежитии, являются изолированным жилым помещением, указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса.
Поскольку общежитие по адресу: <адрес> было принято в казну муниципального образования и передано на обслуживание МП «ЖКХ <адрес>», то с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный жилой дом утратил статус общежития и истцы вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, 217 ГК РФ, 61,65 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г., Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.2,56,57,167,233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО8 к Администрации г.Чехова Московской области о признании недействительным договора, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района МО и ФИО3.
Признать за ФИО3 и ФИО8 право пользования жилым помещениями по адресу: <адрес> МО, <адрес> комната № на условиях социального найма.
Признать за ФИО3 право ФИО11 на комнату № в <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано участниками процесса, в течение 10 дней в Московский областной суд через Чеховский городской суд.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней, с даты получения копии решения суда в Чеховский городской суд путем подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина