ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"12" января 2011 года
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
при секретаре Фомичевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС марки <данные изъяты> гос.номер № в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 795 руб.89 коп., расходов в виде оплаченных услуг <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2473 рублей 88 копеек, а также по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 351 рублей 19 копеек.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО7 в нарушение ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения, в частности: капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, правая и левая передние фары, решетка радиатора, передняя панель, накладка переднего бампера, течь технической жидкости, радиатор, скрытые механические повреждения. Истец, с привлечением экспертного учреждения <данные изъяты> произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос.номер №, был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа сумму в размере 75 795 руб.89 коп. Наличие вины ответчика, причинением ущерба при ДТП подтверждается административным материалом. Размер ущерба не оспаривался ни ответчиком, ни <данные изъяты> Также считает, что нет необходимости в назначении автотехнической экспертизы, по определению наличия вины водителя ФИО8 так как установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика. Так же, указал, что договора КАСКО не имеется, а имеется договор страхования гражданское ответственности по договору ОСАГО, однако взыскать по указанному ущербу, учитывая обстоятельства совершения ДТП со страховой компании не возможно.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о получении им судебного извещения (л.д.№). Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 (л.д.№).
Судом установлено, что ТС <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО10 ответчик управлял ТС по доверенности выданной истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Судом установлено, что при указанном ДТП виновником которого являлся ответчик, что подтверждается представленными материалами из административного дела (л.д.№), ТС истца были причинены повреждения на общую сумму с учетом износа ТС в размере 75 795 рублей 89 копеек, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № (л.д.№) и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что между истцом и страховой компанией ЗАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданск5ой ответственности (л.д.№), договор КАСКО ни с указанной страховой компанией ни с иной страховой компанией не заключался, что подтверждается показаниями истца и материалами дела, а так же не оспаривалось ответчиком.
Суд, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, в результате которого собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб на сумму 75 795 рублей 89 копеек. Размер материального ущерба подтверждается доказательствами представленными истцом, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, а так же размер ущерба не оспаривался ответчиком.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку причинение вреда произошло по вине ответчика, взыскиваемая сумма не оспаривалась истцом и подтверждается представленными доказательствами, суд считает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы за отправление телеграммы, по оплате государственной пошлины, а так же по оплате услуг экспертной организации в полном объеме.
При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2473 рублей 88 копеек (л.д.№), а также произвел оплату по отправке телеграммы в адрес ФИО1 на сумму 351 рублей 19 копеек при проведении осмотра ТС и составлении акта обследования ТС (л.д.№).
Так же, учитывая принятие в качестве доказательства отчета №, составленного <данные изъяты>, оплаченного истцом в размере 3500 рублей 00 копеек (л.д.№), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и составления отсчета указанной организацией.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства, предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 15 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 98,167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № в размере 75 795 рублей 89 копеек, расходы за составление отчета в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рублей 19 копеек. Всего взыскать 82 120 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии решения суда.
Председательствующий :подпись Е.Н.Колотовкина
Копия верна