Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.
адвоката ФИО3
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы землепользования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об установлении границы между земельным участком принадлежащим истице, расположенным по адресу: <адрес> участок № и земельным участком принадлежащим ответчице, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, в соответствии с правоустанавливающими документами.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.№). На предложение суда намерений уточнить, дополнить исковые требования не имели, настаивали на рассмотрении дела по требованиям заявленным истицей при подаче иска, дополнительно пояснив, что участок истицы не поставлен на кадастровый учет, в органы кадастрового учета материалы межевания не сдавались, так как работы по межеванию были приостановлены организацией проводившей замеры участка истицы. Отказа в постановки на кадастровый учет земельного участка истицы, в границах определенных на местности не имеется. Указали, что земельный участок по документам составляет <данные изъяты> а по факту в границах забора составляет <данные изъяты> Считают, что уменьшение участка произошло за счет увеличение площади участка ответчицы, так как ее участок должен быть по площади <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Так же, указали, что надо установить так смежную границы, что бы площадь истицы составила <данные изъяты> указав, что требования к иным смежникам не предъявляются, учитывая отсутствие спора. Намерений предоставить доказательства обосновывающие требования, в том числе и возможность установления смежной границы, без наличия установленных на местности и внесенных в реестр координат всего земельного участка, не имеется.
Ответчица возражала против заявленных требований, считая их не обоснованными, без доказанными и противоречащими действующему законодательству, поддержала в полном объеме письменные возражения по иску (л.д.№), указав, что границы между земельными участка установлены и сложились фактически, имеется забор, место расположение которого не оспаривается истицей. Так же, указала, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло не за счет земель ответчицы, так как в границах забора ответчица использует земельный участок в момента его приобретения, забор не переносился. Полностью поддержала заключение эксперта. Кроме того, истец просит установить смежную границу, приведя площадь своего участка в соответствие с документами, однако границы с иными смежными землепользователями так же подлежат установлению, с учетом их документов на землю. Так же как истец не оформлял землеустроительного дела, а суд не подменяет органы кадастрового учета и не осуществляет установление границ на местности, учитывая что истец их не устанавливал в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - СНТ <данные изъяты> указала, на необходимость принятия решения по усмотрению суда, с учетом положений действующего законодательства, учитывая, что требования к садоводческому товариществу не предъявлены и не оспариваются границы с землями общего пользования.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала в полном объеме заключение экспертизы. Указала, что фактическая площадь земельных участков истца меньше площади указанной в провоустанавливающих документах, у ответчика больше площади указанной в правоустанавливающих документах, однако установить за счет каких земель произошло увеличение или уменьшение земли не представляется возможным, так как земельный участок не прошел процедуру межевания, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательствам, являются условными. Так же, не установлены границы в целом по земельному участку №, а установить одну границы не возможно, кроме того указал, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участка, имеется забор по смежной границы, так же как и не представлено доказательств и документов подтверждающих уменьшение площади земельного участка за счет земли ответчицы, а не за счет земель иных смежников.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката ФИО3, представителя СНТ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности, на Постановления Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.№). На момент предоставления земельного участка кадастровый план земельного участка не составлялся, так же как и в последствии не проводилось межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка №, что подтверждается представленными материалами, сведениями из Росреестра МО и не оспаривалось сторонами (л.д.№).
Ответчице на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.№). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.№). На момент приобретения земельного участка ответчицей, границы земельного участка были определены в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по смежной границе с земельным участком истицы №, обозначены забором, который со стороны смежной границы не переносился, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами (л.д.№).
Судом установлено, что земельный участок № был поставлен на кадастровый учет декларативно, без постановки в границах кадастрового плана, что подтверждается выписками из кадастра и сведениями из Росреестра МО, а так же не оспаривалось сторонами (л.д.№ ).
Судом установлено, что истица обратилась в МУП <данные изъяты> по вопросу выполнения кадастровых работ и составлению межевого плана земельного участка, о чем был составлен договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). По результатам произведенных замеров, с учетом границ обозначенных забором по фактическому пользованию, площадь земельного участка истицы составила <данные изъяты> а площадь по ранее произведенным межевым замерам земельного участка ответчицы составила <данные изъяты> что подтверждается схемой представленной истицей (л.д.№). С указанными границами истица не согласно, так как считает, что смежная граница земельных участков № и № должна быть иная, с учетом восстановления площади земельного участка истицы до <данные изъяты>., согласно ее правоустанавливающих документов. Работы по межеванию подрядной организацией МУП <данные изъяты> были приостановлены (л.д.№). Истица намерения уточнить требования не имела, так же как и не обращалась в суд с исковыми требованиями о переносе забора и установлению границ земельного участка на местности, с учетом правоустанавливающих документов на землю, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, изменить предмет и основание иска, самостоятельно сформулировать требования за истца, которая настаивала на заявленных в иске требованиях, указав, что их составил адвокат и она требует рассмотреть дело по существу ее требований об установлении только смежной границы с ответчицей, так как споров по иным смежным границам не имеется.
Судом установлено, что земельные участки как истицы, так и ответчицы огорожены со всех сторон забором, смежные границы между указанными участками, так же имеют ограждения, вдоль смежной границы имеются насаждения и проходит забор, который как указал эксперт не переносился. Согласно, заключения эксперта смежная границы землепользования между участками № и № не изменялась и соответствует как замерам произведенным МУП <данные изъяты>, так и фактически не имеет существенных расхождений с материалами межевания проведенными ответчицей, так же согласно заключений эксперта установить смежную границы без установления границ всего земельного участка не возможно, в том числе из представленных истицей схем, разбивочного чертежа не усматривается наличие утвержденных координат земельного участка и возможность определения иных границ земельного участка истицы, кроме как фактически существующих, в границах забора. Согласно выводов эксперта установить иные границы земельного участка истицы не представляется возможным, так как отсутствуют планы земельного участка №, а разбивочный чертеж СНТ не является планом земельного участка истицы, при осуществлении замеров и определении границ земельных участков необходимо исследовать так же и смежные участки, в целях не допустимости нарушения прав иных землепользователей, в том числе и учитывая обоснование иска о нарушении прав истицы со стороны ответчицы, а не иных смежных землепользователей (л.д.№).
Истицей заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками № и №, вместе с тем из представленных документов и заключения экспертизы, следует, что смежная граница установлена на местности и обозначена забором, так же как участки и истицы и ответчицы огорожены со всех сторон заборами. Согласно обоснований требований по иску - ФИО1 обратилась в МУП <данные изъяты> за осуществлением работ по замерам ее земельного участка и составлению межевого дела, указанной землеустроительной организацией были произведены замеры участка, которые соответствуют фактическим данным расположения и использования земли как истицей, так и ответчицей (л.д.№). Материалы межевание не передавались в органы кадастрового учета, так же как и не были установлены границы земельного участка № ранее, земельный участок не сформирован как объект недвижимости, границы и площадь земельного участка являются условными и подлежат уточнению при межеванию, в связи с чем требования установить одну только смежную границу являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отказывая в иске суд не лишает ФИО1 произвести межевание и поставить свой земельный участок в границах существующего забора и согласно сложившихся фактических границ земельных участков, в том числе суд при вынесении решения учитывает, что основания для предъявления данного иска отсутствовали, учитывая отсутствие возражений со стороны смежных пользователей, в том числе и истицей требований об изменении границ земельного участка и переносе существующего забора со стороны ответчицы, которая так же не оспаривал материалы замеров земельных участков не заявлялись, а так же не заявлялись требования об изменении сложившихся границ землепользования.
Фактически истица имея уловные границы и ориентировочную площадь земельного участка, которым она пользуется с момента передачи ей в собственность участка, в границах забора, решила за счет земли находящейся в пользовании ответчицы привести площадь своего участка в соответствии с правоустанавливающими документами, что противоречит действующему законодательству, так как ответчица приобрела земельный участок так же в условных границах, однако доказательств, что увеличение площади земли ответчицы за счет земли истицы не имеется.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом не установлено нарушения прав истца по основному иску со стороны ответчицы. Требованиями являются надуманными и не соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы землепользования, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ